|
13 февраля 2015 г.
|
Дело N А67-5182/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на определение о прекращении производства по делу от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-5182/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта "Томск-Итатка", 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) о признании недействительным предписания.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление) от 12.05.2014 N НЗВАТ-083/15 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в соответствии со статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной управлением проверки соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды выдано предписание от 12.05.2014 N НЗВАТ-083/15 об устранении выявленных нарушений.
Согласно указанному предписанию обществу предложено в срок до 15.11.2014 в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха") получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, расположенных на производственной площадке по адресу: Томский район, 12-й км по тракту "Томск-Итатка".
Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений природоохранных требований, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений и обеспечения экологической безопасности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом п
