Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-16082/15 по делу N А67-5182/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А67-5182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" на определение о прекращении производства по делу от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-5182/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, Томский район, 12 км тракта "Томск-Итатка", 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (634021, город Томск, улица Шевченко, 17, 1, ИНН 7019034542, ОГРН 1027000907801) о признании недействительным предписания.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - управление) от 12.05.2014 N НЗВАТ-083/15 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, рассмотрение спора по настоящему делу относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной управлением проверки соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды выдано предписание от 12.05.2014 N НЗВАТ-083/15 об устранении выявленных нарушений.

Согласно указанному предписанию обществу предложено в срок до 15.11.2014 в соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха") получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, расположенных на производственной площадке по адресу: Томский район, 12-й км по тракту "Томск-Итатка".

Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений природоохранных требований, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - сохранение благоприятной окружающей среды в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущего поколений и обеспечения экологической безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суды исходя из конкретных установленных ими обстоятельств посчитали, что оспариваемое предписание выдано обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, допустившему нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

Выполнение лицом требований статей 12, 14 Закона об охране атмосферного воздуха, направленных на обеспечение всеобщей экологической безопасности, защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права общества на объекты окружающей среды, его имущественные отношения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам общества наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания управления от 12.05.2014, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин