Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14539/14 по делу N А27-19179/2013

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-19179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А27-19179/2013 по иску открытого акционерного общества "Железобетон-4" (650001, г. Кемерово, пер. 2-й Инициативный, д. 1, ОГРН 1024200705847, ИНН 4210000572) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (650024, г. Кемерово, ул. Баумана, д. 54, ОГРН 1054205249834, ИНН 4205095498) о взыскании 2 775 506 руб. 45 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Железобетон-4" (далее - общество "Железобетон-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цербер" (далее - общество ЧОО "Цербер", ответчик) о взыскании 2 266 302 руб. 95 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 28.02.2013 N 25-13.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Конева О.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО "Цербер" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, журналы приема-сдачи складских, административных помещений и механизмов под охрану, акт от 05.11.2013, материалы уголовного дела, счета-фактуры, товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу; полагает, что полномочия Григорьева А.Б. на подписание акта от 05.11.2013 от имени ответчика не подтверждены; считает, что вина ответчика не установлена, уголовное дело не запрашивалось; указывает на недоказанность истцом суммы ущерба, при этом отмечает, что ответчик не может представить контррасчет в связи с отсутствием специальных познаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Железобетон-4" выразило несогласие с доводами заявителя; поскольку за оказание охранных услуг в октябре - ноябре 2013 года ответчик выставил счета на оплату и акты выполненных работ без исключения непринятых под охрану объектов, истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о принятии им в спорный период (с 31.10.2013 по 05.11.2013) под охрану всего согласованного в договоре имущества истца, включая похищенное; считает, что ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.03.2012 N 01-12 общество ЧОО "Цербер" (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять охрану имущества и общественного порядка на объекте общества "Железобетон-4" (заказчик) по адресу: г. Кемерово, 2-й Инициативный переулок, 1. Охрана объекта организуется и осуществляется в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком инструкцией, определяющей права и обязанности охранников, режим охраны, схему границ постов и маршруты патрулирования. В приложении N 2 к инструкции стороны согласовали перечень объектов (помещений), принимаемых под охрану. Срок действия договора установлен с 01.03.2012 по 28.02.2013.

28.02.2013 договор перезаключен на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014 посредством подписания сторонами договора N 25-13, по условиям которого исполнитель осуществляет охрану имущества и общественного порядка на объекте заказчика по адресу: г. Кемерово, 2-й Инициативный переулок, 1. Охрана осуществляется выставлением одного караула, состоящего из трех охранников.

Перечни объектов каждого из постов, режим работы закреплены в пункте 2.1 договора.

В период с 31.10.2013 по 05.11.2013 на территории объекта (цех N 3) произошло хищение и порча товарно-материальных ценностей неизвестными лицами.

05.11.2013 по результатам комиссионного расследования обстоятельств кражи составлен акт.

14.11.2013 в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем СО ОП "Кировский" УМВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело.

В претензионном письме от 25.11.2013 N 216 общество "Железобетон-4" на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обществом ЧОО "Цербер" обязательств по договору от 28.02.2013 N 25-13 предъявило требование о возмещении причиненного ущерба в размере 2 226 182 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Железобетон-4" представило расчет (с учетом уточнения) на сумму 2 266 302 руб. 95 коп.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2014 по делу N А27-19829/2013 установлено, что общество ЧОО "Цербер" по договору от 28.02.2013 N 25-13 в спорный период согласно актам от 31.10.2013 N 37, от 30.11.2013 N 43, от 05.12.2013 N 47 оказало заказчику услуги на общую сумму 379 200 руб. (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договора от 28.02.2013 N 25-13 и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 28.02.2013 N 25-13, установили наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками, которые определены на основе представленных обществом "Железобетон-4" доказательств, не оспоренных ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, признали доказанным размер убытков, установив вину общества ЧОО "Цербер".

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе относительно полномочий Григорьева А.Б. на подписание акта от 05.11.2013.

Указание заявителя жалобы на неправильное определение истцом размера убытков, отсутствие у ответчика специальных познаний для составления контррасчета, а также ссылка на то, что уголовное дело не запрашивалось, не принимаются.

В условиях непредставления ответчиком иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при не реализации ответчиком права на обращение в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу об истребовании необходимых доказательств, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А27-19179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина