Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-14590/14 по делу N А27-11180/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-11180/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-11180/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209, ИНН 420501001, ОГРН 1064205113136) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (652050, Кемеровская область, город Югра, улица Новая, 8, ОГРН 1084230000667, ИНН 4230024645) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Телипенко В.А. по доверенности от 28.11.2014; общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" - Пелипань В.В., директор по решению от 18.04.2012 N 8, Апасов А.А. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - общество) о взыскании 228 071,41 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителями ответчика в судебном заседании, заявитель ссылается на то, что оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором учета в обязанности управляющей организации не входит; оплачивать установку спорных приборов учета обязаны собственники помещений многоквартирного дома; суд неправильно истолковал положения статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскание денежных средств за приборы учета с ответчика в пользу истца, у которого указанные приборы учета находятся на балансе, является неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК ПФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11180/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2014 N 1265.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина