Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-15198/15 по делу N А27-9662/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А27-9662/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой" (630123, г. Новосибирск, ул. Ботаническая, д. 28, оф. 2, ОГРН 1125476126038, ИНН 5402553766) к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653003, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Революции, д. 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) о взыскании 434 468 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СибТеплоСтрой" (далее - общество СМУ "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - общество "ВизитСервис", ответчик) о взыскании 434 468 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 14.08.2013 N 07/13.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Логинова А.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 434 468 руб. 70 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи: Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 434 468 руб. 70 коп. долга, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВизитСервис" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая договор подряда незаключенным; указывает на отсутствие актов, оформленных в соответствии со статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что обязанность по оплате у ответчика не возникла. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии между сторонами договорных отношений необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, заключение эксперта при таких условиях не будет являться допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество СМУ "СТС" выразило несогласие с доводами заявителя, указав, что аргументы о незаключенности договора и недоказанности принятия выполненных работ были предметом исследования в суде апелляционной инстанции; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда от 14.08.2013 N 07/13 общество СМУ "СТС" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок с 15.08.2013 по 30.10.2013 комплекс строительно-монтажных работ на объекте: туристическая база семейного отдыха "Медвежонок" по адресу: Таштагольский район Кемеровской области, г. Таштагол, ул. Фурманова, д. 2, 2/1 - 2/8 в соответствии с приложениями к договору. В свою очередь общество "ВизитСервис" (заказчик) обязалось своевременно работы принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Для оплаты выполненных по договору работ на сумму 300 000 руб. подрядчиком оформлен счет от 26.09.2013 N 12.

Оплата по счету от 26.09.2013 произведена обществом "ВизитСервис" на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2013 N 577).

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки и полной оплаты выполненных по договору работ, общество СМУ "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что истец приступил к выполнению работ, не подписав приложение N 1 к договору, результат работ в установленном договором порядке ответчику не сдал; отмечает, что истец предоставил ответчику исполнительную документацию с указанием видов и объемов работ, не соответствующих фактически выполненным работам; считает, что составление актов КС-2 базисно-индексным расчетом противоречит договору подряда; расчет задолженности считает неверным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.10.2013 N 02-10, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2013 N 02-10 на сумму 584 468 руб. 70 коп., сопроводительную документацию, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору и наличии долга, составляющего с учетом частичной оплаты, 434 468 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга согласился, указав при этом на согласованность сторонами предмета договора подряда от 14.08.2013 N 07/13 и договорного условия о цене (статьи 432, 702, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом отмечено, что примененные подрядчиком расценки ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных подрядчиком работ не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о немотивированном отказе заказчика от подписания акта выполненных работ, учитывая частичную оплату, а также отсутствие доказательств выполнения истцом работ в ином объеме и некачественно, апелляционный суд указал на наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме (статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на незаключенность договора подряда.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судом апелляционной инстанции исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством по настоящему делу противоречит положениям статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество "ВизитСервис" не заявило ходатайство о назначении экспертизы, спор рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А27-9662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина