Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф04-7645/14 по делу N А27-5401/2014

г. Тюмень

13 февраля 2015 г.

Дело N А27-5401/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Т.Н. Дубинина рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5401/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" (650055, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 33, корп. 2, кв.408, ИНН 4205273535, ОГРН 1134205021488) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 07.02.2014 постоянно действующего третейского суда "Эквитас" по делу N 1-2014 по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 38, ИНН 4205052857, ОГРН 1034205053365) о взыскании 2 037 572 руб.72 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5401/2014.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, которая была возвращена определением от 22.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушение части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием пропуска срока на кассационное обжалование.

Частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014 истек 12.01.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 02.02.2015, то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" порядка направления кассационной жалобы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, в ходатайстве не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" не указаны какие-либо объективные, не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2014, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку согласно акту Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от10.02.2015 документ об оплате государственной пошлины отсутствует.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-строительная компания" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Т.Н. Дубинина