Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-13933/14 по делу N А75-4835/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А75-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 (судья Неугодникова И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-4835/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей тер, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) к "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16, корп. 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) о взыскании 7 106 424,56 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) - Папуловская И.В. по доверенности от 16.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - общество, истец) со ссылкой на статьи 15, 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк, ответчик о взыскании 7 106 424,56 руб., в том числе 7 043 473,52 руб. - неправомерно списанные ответчиком денежные средства с расчетного счета истца, 62 951,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23.04.2014 по 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

С судебными актами не согласился банк, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также заявитель указывает, что суды не применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 между банком и обществом (клиент) заключен договор N 209-11 ДБС банковского счета в валюте Российской Федерации, предметом которого является открытие банком клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетного и кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) и исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в рамках дела N А81-1732/2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

04.04.2014 и 15.04.2014 в банк были переданы платежные поручения N 1 и N 2 соответственно, для зачисления заработной платы работникам общества за март 2014 года на общую сумму 16 148 474,10 руб.

При наличии платежных поручений, предусматривающих выплаты по заработной плате работникам предприятия, 22.04.2014 банком произведено списание денежных средств в размере 7 043 473,52 руб. с расчетного счета общества - взысканы денежные средства в ПФР по решению УПФР в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

В последующий период времени платежные поручения от 04.04.2014 N 1 и от 15.04.2014 N 2 были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными ордерами от 12.05.2014 N 2, 02.06.2014 N 2, 03.06.2014 N 2, 04.06.2014 N 2.

Ссылаясь на то, указанными действиями ответчика причинены обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств со счета истца.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства должника перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 845, 854, 865, 866 ГК РФ, статьями 5, 134 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив нарушение банком договора банковского счета, очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, правомерно взыскали с банка в пользу общества 7 043 473,52 руб. убытков, причиненных данным нарушением.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14716/07, от 25.01.2011 N 8624/10.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше банком нарушения, арбитражные суды обоснованно применили к банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у общества несколько расчетных счетов не принимается во внимание как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку платежные поручения предъявлены именно к банковскому счету, обслуживаемому ответчиком, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате нарушения очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Исходя из предмета и основания заявленного требования с учетом права выбора истца способа защиты нарушенного права, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на применение в данном случае постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А75-4835/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко