Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10526/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-4835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10526/2014) "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2014 года по делу N А75-4835/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) к "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 7 106 424 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителя "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) - Папуловской И.В. по доверенности 86 АА 1278209 от 16.12.2013, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее -ООО "ННСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к "ГАЗПРОМБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Газпромбанк", ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 106 424 руб. 56 коп., в том числе 7 043 473 руб. 52 коп. - неправомерно списанные ответчиком денежные средства с расчетного счета истца, 62 951 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23.04.2014 по 01.06.2014.

Иск мотивирован причинением убытков, возникших вследствие нарушения очередности списания денежных средств со счета истца, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленного требования истец указал статьи 15, 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2014 года по делу N А75-4835/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "ННСС" взысканы убытки в размере 7 043 473 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 951 руб. 04 коп., а так же судебные расходы в размере 58 532 руб. 12 коп., всего взыскано 7 164 956 руб. 68 коп. С ОАО "Газпромбанк" в пользу ООО "ННСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумме 7 164 956 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.08.2014, ОАО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки об имеющихся у истца открытых счетах, выписок по счетам за период с 01.04.2014 по дату подготовки отзыва. Ответчик указывает, что в подтверждение того обстоятельства, что истцу поступают денежные средства на иные счета, ответчиком была представлена в суд первой инстанции выписка о перечислении денежных средств на счет ООО "ННСС" N 40702810800000002142. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 является необоснованной, поскольку в указанном постановлении говорится о необходимости возмещения именно убытков, причиненных неправомерным списанием, а не просто о восстановлении средств на счете независимо от наличия/отсутствия убытков. Податель жалобы полагает, что после полного исполнения спорных платежных поручений истца денежные средства, перечисленные ответчиком в Пенсионный Фонд России, перестали нести для истца характер убытков, т.е безвозмездно утраченных денежных средств, поскольку за счет этих денежных средств было исполнено обязательство истца, подлежащего исполнению. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом могли быть использованы для расчетов и иные банковские счета. По мнению подателя жалобы, убытки у истца в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов могли возникнуть только в том случае, если общей суммы имевшихся на всех его счетах денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех текущих платежей. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что случая, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки, судом при следовании обстоятельств дела не установлено, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для такого взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддерживает ранее изложенную позицию. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков на дату рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что к моменту рассмотрения судом иска о возмещении убытков имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ННСС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2011 между ОАО "Газпромбанк" (Банк) и ООО "ННСС" (Клиент) заключен договор N 209-11 ДБС банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор, т. 1 л.д. 98-105).

Предметом договора является открытие Банком Клиенту банковского (расчетного) счета в валюте Российской Федерации (далее - Счет) и осуществление расчетного и кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка (далее - тарифы), с которыми Клиент ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) и исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2013 в рамках дела N А81-1732/2013 в отношении ООО "ННСС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 и 15.04.2014 в ОАО "Газпромбанк" были переданы платежные поручения N 1 и N 2 соответственно (т. 1 л.д. 106, 107), для зачисления заработной платы работникам ООО "ННСС" за март 2014 года на общую сумму 16 148 474 руб. 10 коп.

При наличии платежных поручений, предусматривающих выплаты по заработной плате работникам предприятия, 22.04.2014 ОАО "Газпромбанк" произведено списание денежных средств в размере 7 043 473 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 108 и т. 3 л.д. 3) с расчетного счета ООО "ННСС" - взысканы денежные средства в ПФР по решению УПФР в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

В последующий период времени платежные поручения от 04.04.2014 N 1 и от 15.04.2014 N 2 были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными ордерами от 12.05.2014 N 2, от 02.06.2014 N 2, от 03.06.2014 N 2, от 04.06.2014 N 2.

Истец, полагая, что действиями ответчика причинены ему убытки, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Соответственно, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 866 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Списание денежных средств в ПФР должно производиться в четвертую очередь, то есть после списания денежных средств в оплату заработной платы работникам предприятия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, усматриваются основания для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в денежной сумме, списанной со счета истца с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков со ссылкой на разъяснении пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец избрал иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, сделка ООО "ННСС" не оспаривается. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 043 473 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 951 руб. 04 коп. за период с 23.04.2014 по 01.06.2014.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списание со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно статье 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт необоснованного списания денежных средств со счета истца с нарушением очередности, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил взыскание с истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки у истца в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов могли возникнуть только в том случае, если общей суммы имевшихся на всех его счетах денежных средств было недостаточно для удовлетворения всех текущих платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств на счетах должника для удовлетворения всех текущих платежей, не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств судом первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку ответчиком не указано причин, по которым истребуемые им доказательства не могут быть получены самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Газпромбанк" об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО "ННСС" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2014 года по делу N А75-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова