Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-15617/15 по делу N А67-1200/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А67-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс" на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1200/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (634034, г. Томск, ул. Советская, 110, кв. 19, ИНН 7017298853, ОГРН 1127017001561) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Айсберг" (634009, г. Томск, пер. Ванцетти, ИНН 7017049705, ОГРН 1027000865495) о взыскании 138 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Сервис".

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов Е.В.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Хорс" - Тарханов Е.В. по доверенности от 17.06.2014; общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Айсберг" - Райс О.Р. по доверенности N 166 от 17.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-Сервис" - Райс О.Р. по доверенности N 173 от 02.07.2014.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Айсберг" (далее - ООО ЧОП "Айсберг", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Айсберг" обязательств по договору от 01.06.2011 N 2011- 09/245 в размере 138 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Сервис" (далее - ООО "Айсберг-Сервис").

Суд произвел замену истца - ООО "Сварог" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс", истец), в связи с реорганизацией в форме присоединения

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области (судья М.О. Попилов), оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.), ООО "Хорс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хорс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами неправильно истолкованы условия договора, в том числе пункт 5.1. договора, нарушены положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что ущерб причинен истцу именно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

От ООО ЧОП "Айсберг" и ООО "Айсберг-Сервис" поступили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчик и третье лицо указали на отсутствие оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, считают выводы судов законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Айсберг" (охрана) и ООО "Сварог" (заказчик) заключен договор на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 N 2011-09/245, в соответствии с пунктом 1.1. которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали перечень охраняемых объектов, в который, в том числе включен магазин "Лукошко", расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 (пункт 1.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции соглашения от 22.02.2012) обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей заключаются в централизованном наблюдении за объектом (помещением), сданным заказчиком и принятым охраной в установленном порядке, и экстренного реагирования путем направления мобильной группы охраны, вооруженной служебным огнестрельным оружием в количестве 1-2 единицы, в случае поступления сигнала с объекта в период охраны, указанный в пункте 2.1. договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 1.6. договора охрана осуществляется только в течение периода времени, согласованного с заказчиком, и определенного договором, в том числе по названному объекту ежедневно с 00.00 часов по 8.00 часов. Время прибытия мобильной группы в период оказания услуг составляет не более 10 минут с момента получения сигнала на пульт централизованного наблюдения охраны.

В соответствии с пунктом 5.2. договора охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражей, уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей заказчика, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон и витрин, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей охраны в размере, не превышающем размер платежей за год.

В соответствии с пунктом 5.1. договора охрана не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный заказчиком и его работникам в случае прибытия мобильной группы охраны в срок, не превышающий установленный в пункте 1.6. договора.

Заказчик, ссылаясь на причинение материального ущерба в результате произошедшей в ночь на 26.05.2013 кражи на названном объекте, указывая на ненадлежащее исполнение охраной своих обязательств по договору, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе договор от 01.06.2011 N 2001-09/245 на оказание услуг по охране объекта, заключенный между истцом и ответчиком, договор от 01.06.2011 N 2011-03/03/88 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию технически х средств охранно-пожарной сигнализации, заключенный между истцом и третьим лицом, отчет по событиям от 27.05.2013, выписку из программы спутникового слежения за автотранспортом, исходя из буквального толкования условий договора, заслушав показания свидетелей, приняв во внимание материалы уголовного дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и возникшими у истца убытками (статьи 12, 15, 309, 393 ГК РФ, статьи 64, 65, 71, 88 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, повлекшего причинение убытков истцу по факту кражи; исследовав расчет размера ущерба, составленный истцом в одностороннем порядке, акт инвентаризации, кассовые документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подтвержденного доказательствами факта наличия ущерба у истца, а также размера ущерба, предъявленного ко взысканию.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением охраной своих обязательств по договору и возникшими у заказчика убытками в связи с кражей имущества, недоказанности факта причиненных убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ суды не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора, в том числе пункта 5.1. договора, отклоняется, условия договора оценены судами с учетом положений статей 421, 431, 432 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы ООО "Хорс" подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова