Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф04-15407/15 по делу N А75-417/2014

г. Тюмень

16 февраля 2015 г.

Дело N А75-417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" на постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-417/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" (628384, г. Пытьях, ул. Магистральная, д. 72, ОГРН 1068619005817, ИНН 8612014004) о взыскании 11 298 182, 86 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" - Кинев С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Абдулхажиев Д.Б. (генеральный директор) протокол общего собрания участников N 03 от 03.09.2013; общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкин П.И. по доверенности от 01.01.2015 N27/15, Кравец М.Б. по доверенности от 01.01.2015 N98/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 14" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление - 14", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 332 752 руб. по договору подряда от 08.08.2010 N 10-03752-39/02 (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.), оставленным без изменения постановлением от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.), исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительно-монтажное управление-14" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взысканы убытки в размере 11 332 752, 30 руб.

ООО "Строительно-монтажное управление - 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что акт технического расследования составлен с нарушением требований Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 261), является ненадлежащим доказательством; отчет, выполненный Самарским ИТЦ не является экспертным заключением, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Самарский ИТЦ является аффилированным лицом, судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, состав и размер ущерба не доказаны, нарушено право ответчика на включение в состав комиссии по осмотру земель, истцом в нарушение условий договора подряда ответчик не привлечен к устранению недостатков.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы, считает выводы судов законными и соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора подряда N 10/10 от 08.08.2010 ООО "Строительно-монтажное управление - 14" (подрядчик) выполнен комплекс работ по строительству объекта "Нефтегазосборные сети Уз.1-ДНС-3" Правдинского месторождения. ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) принят законченный строительством объект в эксплуатацию по акту от 18.05.2011.

Пунктом 8.2. договора подряда установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

27.10.2011 на объекте произошла авария - разгерметизация нефтесборного трубопровода, которая сопровождалась разливом нефти на прилегающей территории.

Истцом ликвидирована авария, разгерметизация устранена путем врезки новой катушки, трубопровод опрессован и запущен в работу.

Указывая на причинение убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в размере расходов по ликвидации произошедшей аварии, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе договор подряда, акт технического расследования инцидента от 31.10.2011, акт отбора проб образцов трубопровода от 11.11.2011, акт технического совещания от 01.06.2012, информационный отчет Самарского ИТЦ, документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ по ликвидации разлива нефти ООО "Ламор-Югра", руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая характер произошедшей аварии, отсутствие доказательств того, что авария на трубопроводе произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в части 1 статья 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1348-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах факта причинения убытков, об отсутствии подтвержденного размера причиненных убытков, подлежат отклонению.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт аварийного разлива нефти, резгерметизация трубопровода, в отношении которого ответчиком выполнялись работы в рамках договора подряда, выявление инцидента в период гарантийного срока, установление в качестве причины аварии наличие многочисленных дефектов сварки, обнаруженных в сварном шве, подтверждены материалами дела; в суде первой и апелляционной инстанции ответчик расчет убытков, произведенный истцом, не опроверг. Ссылка заявителя на несоответствие представленных в материалы дела документов требованиям Приказа N 261 судом отклоняется, названный акт утратил силу на момент составления документов, связанных с произошедшей аварией на трубопроводе, в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 N 191 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Доводы ответчика об отсутствии основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, учитывая отсутствие возможности проведения экспертизы, выход предмета экспертизы за пределы судебного спора, признав представленные доказательства в их совокупности достаточными для разрешения спора, приняв во внимание отсутствие обоснования невозможности своевременного проведения экспертизы ответчиком самостоятельно с учетом распределения бремени доказывания (статьи 64, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении условий договора заказчиком в части необходимости привлечения к устранению последствий аварии подрядчика, а не третье лицо, правомерно отклонены судами, учитывая необходимость принятия разумных и своевременных мер истцом, направленных на недопущение распространения и увеличения негативных последствий аварии, отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова