Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15713/15 по делу N А45-2542/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А45-2542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 07.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2542/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (660018, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 9 А, ИНН 2460053460, ОГРН 1022401785515) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) о взыскании задолженности и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 29.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее - ООО "Красноярскметропроект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП УЗС ПТС, предприятие, ответчик) о взыскании 116 899 936 руб. 07 коп., в том числе 103 371 948 руб. 63 коп. основного долга, 13 527 987 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 07.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска является стороной спорного договора.

Судами не применен закон, подлежащий применению (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства дела N А45-2539/2014.

16.02.2015 в суд поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судом не принимаются, поскольку направлены в срок, не обеспечивающий процессуальному оппоненту возможность ознакомления с указанными дополнениями до даты судебного заседания, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные дополнения были направлены в адрес ООО "Красноярскметропроект".

Представленные заявителем с дополнениями к кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Дополнительные доказательства были возвращены представителю МУП УЗС ПТС в судебном заседании.

Отзыв департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель МУП УЗС ПТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.09.2012 между ООО "Красноярскметропроект" (исполнитель) и МУП УЗС ПТС (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 040П02-01 (далее - договор).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации для строительства объекта:

"Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до станции "Молодежная" с двухпутной соединительной веткой в электродепо "Волочаевское", стройка:

"Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции "Золотая Нива" до электродепо "Волочаевское" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 237 362 143 руб. 70 коп. Расчеты по договору производятся по завершению выполнения исполнителем этапов работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента поступления заказчику денежных средств из бюджета города Новосибирска (пункты 3.1, 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2013 N 1).

В случае задержки поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, заказчик вправе задержать оплату исполнителю, а исполнитель вправе приостановить выполнение работ до возобновления финансирования (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны определили в Календарном плане работ: начало - 17.10.2012; окончание - 18.12.2012 (пункт 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2013 N 1, приложение N 4 к договору).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 10.12.2012 N 2 и N 5, от 18.12.2012 N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, от 28.01.2013 N 12, N 13, N 14, от 15.10.2013 N 15, N 16, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств оплаты работ в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения истцом обязательств по договору на сумму 103 371 948 руб. 63 коп., отсутствия оплаты со стороны заказчика.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что доказательств оплаты работ в установленный договором срок не представлено, таким образом заказчик считается допустившим просрочку в исполнении обязательства по договору; суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 309, 310, 395 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ); суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ; оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод МУП УЗС ПТС о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе письма истца от 18.09.2014 г., соглашения от 07.04.2014 об исполнении договора подряда N 040П02-01 от 20.09.2012, постановления Мэрии г. Новосибирска от 26.03.2012 г. N 2880 "О продлении Дзержинской линии Новосибирского метрополитена", судами правильно установлено, что правовое положение сторон в рамках заключенного договора на выполнение работ изменено не было.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на дело N А45-2539/2014, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом также отклоняется довод заявителя о не применении закона, подлежащего применению (статья 401 ГК РФ), поскольку отсутствие у унитарного предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко