Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-13358/14 по делу N А03-20706/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А03-20706/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании без извещения сторон жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (судья Перминова И.В.) по делу N А03-19161/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Интернациональная, 122; ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Сказка" о взыскании 38 944,60 руб.; по делу N А03-19248/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Чебурашка" о взыскании 33 492,22 руб.; по делу N А03-6225/2013 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Полевская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 128 358,26 руб.

Суд установил:

решением от 31.01.2013 (в редакции определения от 28.02.2013) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19161/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказка" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 22.03.2010 N 0925 в размере 37 823,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19248/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Чебурашка" в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 19.03.2010 N 0929 в размере 32 604,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6225/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального общеобразовательного учреждения "Полевская средняя общеобразовательная школа" в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 09.03.2010 N 0919 в размере 125 537,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствующей сумме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решений суда по указанным делам в апелляционном порядке не проверялись.

21.11.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (через Арбитражный суд Алтайского края) поступило заявление Общества в порядке статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6. АПК РФ.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, Общество обратилось с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда от 26.11.2014.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов по делам N А03-19161/2012, N А03-19248/2012, N А03-6225/2013 Арбитражного суда Алтайского края, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64), пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном статьей 1 Закона о компенсации.

При этом суд исходил из того, что решения суда по делам N N А03-19161/2012, А03-19248/2012, А03-6225/2013 не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации в связи с нарушением срока их исполнения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений (пункт 1 Постановления N 30/64).

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно пункту 24 Постановления N 30/64 лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении них не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Из содержания приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника (соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дел N N А03-19161/2012, А03-19248/2012, А03-6225/2013 установлено, что задолженность возникла в рамках муниципальных контрактов на поставку электрической энергии, между участвующими в деле лицами возникли отношения, регулируемые нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. В резолютивной части судебных актов не предусмотрено обращение взыскания на средства конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации (за счет казны соответствующего публично-правового образования).

Указанные решения суда первой инстанции вступили в законную силу и не оспаривались истцом.

Как указывалось выше, судебными актами по указанным делам прямо не предусмотрено обращение взыскания на средства какого-либо бюджета. Публично-правовое образование к участию в деле не привлекалось. Поэтому ссылка в жалобе на указание в контрактах нескольких точек поставки тепловой энергии правового значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества права на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

С учетом изложенного, суд правомерно признал Общество лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил заявление в порядке пункта 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Этот же момент закреплен и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 БК РФ исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому статья 1 Закона о компенсации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 26.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20706/2014 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам Арбитражного суда Алтайского края N А03-19161/2012, N А03-19248/2012, N А03-6225/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров