Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-14587/14 по делу N А02-1755/2013

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А02-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А02-1755/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8, 3, ИНН 0411117990, ОГРН 1040400750235) к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (659300, Алтайский край, г. Бийск, тер. Полиэкс, ИНН 2204011974, ОГРН 1022200567949) об обязании устранения недостатков выполненных работ.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" - Манаева А.А. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ООО "Бия-Хим") об обязании ответчика в 60-дневный срок исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда от 18.03.2011 N 68/11 (далее - договор) путем устранения недостатков и восстановления поврежденной отделки помещений, в том числе, выполнить демонтаж слоев полов до подстилающего слоя из бетона В 7,5 толщиной 100 мм, демонтажа оштукатуренной поверхности наружных стен с выполнением работ по устройству гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами "Битроном" от производителя ООО "Прагма" г. Бийск согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри" по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 38 в следующих подвальных помещениях: N 50 (гимнастический зал), N 049 (коридор), N 045 (водометный узел), N 040 (общешкольный ресурсный центр), N 029 (тамбур), N 035 (техническое подполье), N 037 (техническое подполье), N 016 (обеденный зал), N 019 (зал общефизической подготовки).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства проникновения грунтовых вод в подвальные помещения здания на уровне 12 см. от пола, что привело к негодности отделки поверхностей пола и стен подвальных помещений. Иск обоснован ссылками на статьи 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Бия-Хим" в 60-дневный срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока путем демонтажа слоев полов до подстилающего слоя из бетона В 7,5 толщиной 100 мм, демонтажа оштукатуренной поверхности наружных стен с выполнением работ по устройству гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами "Битроном" от производителя ООО "Прагма" г. Бийск согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри" по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 38 в указанных исковом заявлении подвальных помещениях.

С судебными актами не согласилось ООО "Бия-Хим", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что затопление подвальных помещений произошло по его вине, указывает, что недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом.

ООО "Бия-Хим" также просит взыскать с ООО "Горно-Строй" 897 638,6 руб., а также госпошлину по делу в возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы. В судебном заседании данное ходатайство было отозвано представителем.

От ООО "Бия-Хим" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (датированных после рассмотрения дела в апелляционном суде) к кассационной жалобе в удовлетворении которого было отказано в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2011 между ООО "Горно-Строй" (генподрядчик) ООО "Бия-Хим" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 68/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу по гидроизоляции стен и полов подвала по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 38. Стоимость работ по договору 1 703 507 руб. Срок выполнения работ до 20.04.2011.

Согласно актам приемки выполненных работ от 20.04.2011 ООО "Бия-Хим" сдало, а ООО "Горно-Строй" приняло работы и произвело за них оплату.

Согласно акту и локальной смете гидроизоляция была выполнена гидроизоляционным материалом: Бийтрон 6 и Бийтрон 9.

Впоследствии в адрес ООО "Бия-Хим" направлена претензия от 11.06.2013 об устранении причин проникновения грунтовых вод в помещение объекта с установлением внутренней отделки помещений, пострадавшей вследствие проникновения грунтовых вод.

В ответе на претензию ООО "Бия-Хим" указало, что работы проводились в следующей последовательности: сначала была выполнена гидроизоляция стен специалистами ООО "Бия-Хим", а затем работниками ООО "Горно-Строй" были залиты бетонные поля по всей площади подвала, после чего выполнена гидроизоляция полов. После этого работники ООО "Горно-Строй" в два отбойных молотка в течение нескольких дней долбили в бетонном полу отверстия под канализационные трубы, а в фундаментных блоках ФС-6 долбили дверные проемы, что привело к сильной вибрации поверхностей полов и стен. По согласованию между сторонами после установки канализационных труб и восстановления разрушений, специалистов ООО "Бия-Хим" должны были вызвать для повторного выполнения работ по гидроизоляции полов за дополнительную плату генподрядчика.

Специалисты ООО "Бия-Хим" выехали с объекта, оставив для дальнейшего дополнительного выполнения работ по гидроизоляции полов материалы на сумму 50 000 руб.

Актом осмотра от 24.07.2013 установлено, что в подвальном помещении обнаружена вода до 4 см. По отчетливым желтым полосам сделан вывод, что некоторое время назад толщина воды была от 12 до 15 см, предположительно вода поступает снизу пола в результате поднятия грунтовых вод, так как отсутствуют явные подтеки по стенам. Для установления точной причины протечки воды необходимо вскрытие полов в нескольких местах. Также необходимо исследовать стены, так как по словам работников школы в весенний период были подтеки воды по стенам.

В повторно направленной претензии ООО "Горно-Строй", ссылаясь на обстоятельства выполнения работ с нарушением технологии производства работ и необходимостью устранения недостатков на сумму 3 292 661,38 руб., заявило требование об исполнении гарантийного обязательства по договору, путем устранения причины поступления грунтовых вод в помещения с восстановлением внутренней отделки помещений, либо возмещения указанной суммы для устранения недостатков своими силами.

По заказу ООО "Горно-Строй" специалистом Половниковым А.В. проведено обследование помещений подвала по адресу ул. Ленина, 38, с. Майма, в ходе которого обнаружена вода толщиной от 2 до 4 см в правом крыле (направление в сторону Бийска). В левом крыле (направление в сторону с. Кош-Агач) вода отсутствовала. В ходе детального обследования каждого помещения 17.08.2013 произведено выборочное вскрытие пола и стен в подвальном помещении.

По результатам обследования специалист сделал вывод, что причиной проникновения воды является нарушение технологии выполнения проникающей гидроизоляции. На внутренних поверхностях стен исследуемых подвальных помещений выявлены зоны проникновения воды через межблочные швы, зазоры между стеной и полом, участки стены с отсутствием гидроизоляции.

Специалистом даны рекомендации относительно устройства гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами Битроном от производителя ООО "Прагма" согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри в следующих помещениях: N 50 (гимнастический зал), N 049 (коридор), N 045 (водометный узел), N 040 (общешкольный ресурсный центр), N 029 (тамбур), N 035 (техническое подполье), N 037 (техническое подполье), N 016 (обеденный зал), N 019 (зал общефизической подготовки).

В связи с неисполнением ответчиком претензии об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертные заключения, пришли к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ по гидроизоляции стен и полов с ненадлежащим качеством, приведшим к затоплению подвальных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной совокупности с техническим заключением, судебными экспертными заключениями, в том числе с пояснениями в судебном заседании эксперта Жукова Ю.Н., специалистов Суханова В.Н. и Половникова А.В., признаны необоснованными.

Суды указали, что выполнение ООО "Бия-Хим" гидроизоляционного слоя не обеспечило его непрерывности, поскольку имеются места проникновения воды в наружной стене, межблочных швах, его отсутствие в местах примыкания стены и пола, что привело к возникновению зазора.

Является правильным вывод судов о доказанности материалами дела того факта, что в помещениях N N 050, 049, 045, 040, 029, 035, 037, 016, 019 работы ответчиком выполнены некачественно, соответственно недостатки выполненных работ подлежат устранению.

Наличие в подвальном помещении N 014 приямка, через который также проникала вода, судом первой инстанции учтено при рассмотрении требования о восстановлении отделки в спорных помещениях, в удовлетворении которого было отказано (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А02-1755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко