Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9733/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А02-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И. И. Терехиной

от истца: Митрофанов О.С. по доверенности от 09.01.2014; Булыгин С.А. по доверенности от 24.10.2014

от ответчика: Манаева А.А. по доверенности от 01.03.2014

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЯ-ХИМ" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08. 2014 года по делу N А02-1755/2013 (07АП-9733/14) (судья О.Л. Новикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул.Строителей, 8, корп.3, г.Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "БИЯ-ХИМ" (ОГРН 102220567949, ИНН 2204011974, территория заводоуправления "Полиэкс", Промзона, г. Бийск, Алтайский край,)

об обязании устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Строй" (далее - ООО "Горно-Строй") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Хим" (далее - ООО "Бия-Хим") об обязании ответчика в 60-дневный срок исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 68/11 от 18.03.2011 путем устранения недостатков и восстановления поврежденной отделки помещений, в том числе, выполнить демонтаж слоев полов до подстилающего слоя из бетона В 7,5 толщиной 100 мм, демонтажа оштукатуренной поверхности наружных стен с выполнением работ по устройству гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами "Битроном" от производителя ООО "Прагма" г.Бийск согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри" по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул. Ленина, 38 в следующих подвальных помещениях: N 50 (гимнастический зал), N 049 (коридор), N 045 (водометный узел), N 040 (общешкольный ресурсный центр), N 029 (тамбур), N 035 (техническое подполье), N 037 (техническое подполье), N 016 (обеденный зал), N 019 (зал общефизической подготовки).

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства проникновения грунтовых вод в подвальные помещения здания на уровне 12 см от пола, что привело к негодности отделки поверхностей пола и стен подвальных помещений. Иск обоснован ссылками на статьи 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 г. года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "Бия-Хим" в 60-ти дневный срок безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока путем демонтажа слоев полов до подстилающего слоя из бетона В 7,5 толщиной 100 мм, демонтажа оштукатуренной поверхности наружных стен с выполнением работ по устройству гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами "Битроном" от производителя ООО "Прагма" г.Бийск согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри" по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул. Ленина, 38 в следующих подвальных помещениях: N 50 (гимнастический зал), N 049 (коридор), N 045 (водометный узел), N 040 (общешкольный ресурсный центр), N 029 (тамбур), N 035 (техническое подполье), N 037 (техническое подполье), N 016 (обеденный зал), N 019 (зал общефизической подготовки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бия-Хим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что строительно - техническое заключение 46-08-29-01 от 29.08.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт Половников А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, при втором обследовании объекта 17.08.2013 ответчик не присутствовал, не был извещен, соответственно был лишен права задавать вопросы, участвовать при вскрытии участков полов и стен и их фотографировании.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что ООО "Горно-Строй" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является заказчиком по договору.

ООО "Горно-Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 года между ООО "Горно- Строй" и ООО "Бия-Хим" был заключен договор субподряда N 68/11, по условиям которого ООО "Бия-Хим" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Горно-Строй" как генподрядчика работу по гидроизоляции стен и полов подвала по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул. Ленина, 38. Стоимость работ по договору 1703507 руб. Срок выполнения работ до 20 апреля 2011 года.

Согласно актам приемки выполненных работ от 20 апреля 2011 года ООО "Бия-Хим" сдало, а ООО "Горно-Строй" приняло работы и произвело за них оплату.

Согласно акту и локальной смете гидроизоляция была выполнена гидроизоляционным материалом: Бийтрон 6 и Бийтрон 9.

11 июня 2013 года в адрес ООО "Бия-Хим" направлена претензия об устранении причин проникновения грунтовых вод в помещение объекта с установлением внутренней отделки помещений, пострадавшей вследствие проникновения грунтовых вод.

В ответе на претензию ООО "Бия-Хим" указало, что работы проводились в следующей последовательности: сначала была выполнена гидроизоляция стен специалистами ООО "Бия-Хим", а затем работниками ООО "Горно-Строй" были залиты бетонные поля по всей площади подвала, после чего выполнена гидроизоляция полов. После этого работники ООО "Горно-Строй" в два отбойных молотка в течение нескольких дней долбили в бетонном полу отверстия под канализационные трубы, а в фундаментных блоках ФС-6 долбили дверные проемы, что привело к сильной вибрации поверхностей полов и стен. По согласованию между сторонами после установки канализационных труб и восстановления разрушений, специалистов ООО "Бия-Хим" должны были вызвать для повторного выполнения работ по гидроизоляции полов за дополнительную плату генпорядчика.

Специалисты ООО "Бия-Хим" выехали с объекта, оставив для дальнейшего дополнительного выполнения работ по гидроизоляции полов материалы на сумму 50000 руб.

Актом осмотра от 24.07.2013 года установлено, что в подвальном помещении обнаружена вода до 4 см. По отчетливым желтым полосам сделан вывод, что некоторое время назад толщина воды была от 12 до 15 см., предположительно вода поступает снизу пола в результате поднятия грунтовых вод, так как отсутствуют явные подтеки по стенам. Для установления точной причины протечки воды необходимо вскрытие полов в нескольких местах. Также необходимо исследовать стены, так как по словам работников школы в весенний период были подтеки воды по стенам.

В повторно направленной претензии ООО "Горно-Строй", ссылаясь на обстоятельства выполнения работ с нарушением технологии производства работ и необходимостью устранения недостатков на сумму 3292661 руб. 38 коп., заявило требования об исполнении гарантийного обязательства по договору, путем устранения причины поступления грунтовых вод в помещения с восстановлением внутренней отделки помещений, либо возмещения указанной суммы для устранения недостатков своими силами.

По заказу ООО "Горно-Строй" специалистом Половниковым А.В. проведено обследование помещений подвала по адресу ул. Ленина, 38 с. Майма, в ходе которого обнаружена вода толщиной от 2 до 4 см в правом крыле (направление в сторону Бийска). В левом крыле (направление в сторону с. Кош-Агач) вода отсутствовала.

В ходе детального обследования каждого помещения 17 августа 2013 года произведено выборочное вскрытие пола и стен в подвальном помещении. Нумерация подвальных помещений выполнена в соответствии с проектной документацией 164.31-2010-КР.

По результатам обследования специалист сделал вывод, что причиной проникновения воды является нарушение технологии выполнения проникающей гидроизоляции. На внутренних поверхностях стен исследуемых подвальных помещений выявлены зоны проникновения воды через межблочные швы, зазоры между стеной и полом, участки стены с отсутствием гидроизоляции.

Специалистом даны рекомендации относительно устройства гидроизоляции стен и полов гидроизоляционными составами Битроном от производителя ООО "Прагма" согласно типового узла "устройство гидроизоляции стен в подвальном помещении изнутри в следующих помещениях: N 50 (гимнастический зал), N 049 (коридор), N 045 (водометный узел), N 040 (общешкольный ресурсный центр), N 029 (тамбур), N 035 (техническое подполье), N 037 (техническое подполье), N 016 (обеденный зал), N 019 (зал общефизической подготовки).

В связи с неисполнением ответчиком претензии об устранении недостатков в выполненных работах истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Республики Алтай, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в помещениях подвала N N 050, 049, 045, 040, 029, 035, 037, 016, 019 на наружной стене наблюдаются мокрые пятна на наружной стене и разрушение штукатурки от проникновения воды через стены на разной высоте от 0,5 метров от верха полов до 110 см.

При этом, в помещении N 049 присутствует зазор между полом и стеной подвального помещения. Узел примыкания пола выполнен с нарушением типового узла.

Кроме того, в помещении N 045 при обследовании неоштукатуренной наружной стены установлено, что в межблочных швах выполнялась штраба шириной 4 см, не заделанная гидроизоляционным составом. Также обнаружен участок наружной стены, в помещении N 40 с рыхлой и нарушенной структурой бетонной поверхности и отсутствием признаков выполненной гидроизоляции.

На момент вторичного осмотра на наружной стене помещения N 040 наблюдается мокрое пятно от проникновения воды через стену. При разборке штукатурки стены в районе ее разрешения обнаружены следы обильного проникновения воды через наружную стену. Данное проникновение обусловлено наличием обнаруженного участка стены в помещении N 045 с нарушенной поверхностью бетонной поверхности и отсутствием видимых признаков выполненной гидроизоляции.

В помещении N 029 по оси И (наружная стена) в пересечении осей 8-7 узел примыкания пола со стеной выполнен с нарушением типового узла, присутствует зазор между полом и стеной подвального помещения.

В помещениях N 016 и 019 дополнительно обнаружено отсутствие гидроизоляции межблочных швов гидроизоляционным составом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение ООО "Бия-Хим" гидроизоляционного слоя не обеспечило его непрерывности, поскольку имеются места проникновения воды в наружной стене, межблочных швах, его отсутствие в местах примыкания стены и пола, что привело к возникновению зазора.

Из содержания статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что недостатки (дефекты) строительных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ".

Кроме того, в материалы дела истцом также было представлено строительно-техническое заключение от 29 августа 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты дали пояснения по проведенной экспертизе и техническому заключению, подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях.

Так, согласно пояснениям Половникова А.В. по результатам обследования помещений, проведенного 24 июля 2013 года и 17 августа 2014 года, им выявлены места отсутствия гидроизоляционного слоя в стенах, присутствие зазора между стенами и полом помещений, на основании чего им сделан вывод о несоблюдении требований к выполнению гидроизоляции в связи с тем, что она не является непрерывной.

Эксперт Жуков Ю.Н. по обстоятельствам обследования помещений при проведении судебной экспертизы пояснил, что описанные в строительно-техническом заключении от 29 августа 2013 года специалиста Половникова А.В. места отсутствия гидроизоляции им не исследовались, так как он обследовал только места прокладки канализационных труб. При визуальном осмотре помещений характерных признаков проникновения воды через бетонные элементы (бетонные блоки, межблочные швы по периметру) по внутренней поверхности стен не установлено, поэтому он сделал вывод о качественном выполнении работ по гидроизоляции.

При этом, судом первой инстанции были заслушаны пояснения специалиста Суханова В.Н., проводившего осмотр помещений в 2014 году, также настаивающего на некачественном выполнении работ по гидроизоляции. Кроме того, специалист Суханов В.Н. подтвердил, что имеется зазор между стенами и полом в помещениях подвала.

Принятие выполненных работ без замечаний и их оплата не лишает заказчика права в последующем, при обнаружении недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации, требовать устранения дефектов. При этом подрядчик обязан представить доказательства их возникновения вследствие нормального износа объекта строительства, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Выполняя подрядные работы, ответчик должен был действовать добросовестно, исключая дефекты в работах.

Доказательств отсутствия либо устранения дефектов в выполненной работе ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в помещениях с описанием мест отсутствия гидроизоляционного слоя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанных оснований судом не установлено. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что строительно - техническое заключение 46-08-29 -01 от 29.08.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, так как эксперт Половников А.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поскольку данные исследования проводились во внесудебном порядке, в связи с чем указание на предупреждение об уголовной ответственности в экспертных исследованиях не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Горно-Строй" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является заказчиком по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора. Истец является стороной договора с ответчиком, в связи с чем имеет право на обращение с соответствующим иском.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2014 г. по делу N А02-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина