Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф04-15597/15 по делу N А46-6790/2014

г. Тюмень

17 февраля 2015 г.

Дело N А46-6790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ФРУКТ" на постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6790/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ФРУКТ" (644046, Омская область, город Омск, улица 4 Линия, дом 178, квартира 231, ИНН 5506214447, ОГРН 1105543028227) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, дом 18 "В", ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ФРУКТ" - Райзих Е.А. по доверенности от 06.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров А.В. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ФРУКТ" (далее - ООО "ИМПОРТ-ФРУКТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2013 N 06-20/511 ДСП в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 457 438 руб., начисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 287 188 руб., начисления пени по НДС по состоянию на 25.12.2013 в сумме 1 496 788,27 руб.

Решением от 15.07.2014 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик считает, что при оценке доказательств апелляционный суд принял как надлежащие недопустимые доказательства, представленные налоговым органом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.10.2013 N 06-20/572.

По итогам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 25.12.2013 N 06-20/511ДСП о привлечении ООО "ИМПОРТ-ФРУКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 457 438 руб., доначислен НДС в размере 7 287 188 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 25.12.2013 в сумме 1 496 788,27 руб.

Решением от 12.03.2014 N 16-22/03105@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы контрагентов Общества - ООО "Инжир" и ООО "Ежевика" содержат недостоверные сведения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 7, 23, 45, 52, 95, 108, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3, 9 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные в рамках договоров поставки, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций приобретение фруктов и овощей) с ООО "Ежевика" и ООО "Инжир", пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе организации-контрагенты по месту регистрации не находятся;

финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют, а денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций, направлялись на покупку иностранной валюты.

Судом также установлено, что представленные первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку лица, указанные в качестве руководителей организаций (ООО "Инжир" - Алиев Зилфигар Мамед оглы, ООО "Ежевика" - Гасымов Вахид Гасым Оглы) отрицают свою причастность к руководству указанными организациями и подписании первичных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Данный факт подтверждается показаниями указанных выше лиц (протоколы допросов), а также результатами почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что отраженные в первичных документах товары не могли быть приобретены ООО "ИМПОРТ-ФРУКТ" у спорных контрагентов, в силу их отсутствия на территории Российской Федерации, а также ввиду истечения срока хранения товара.

Принимая судебный акт, апелляционный суд также учитывал показания свидетелей: Корниенко А.В., Тимченко И.В., Абдуллаева Г.Г.

Кроме того, при исследовании доказательств суд установил отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от спорных контрагентов какие-либо документы, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Кассационной инстанцией отклоняется как не состоятельный довод кассационной жалобы о назначении Инспекцией дополнительной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд исследовал данный довод и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества относительно принятия судом как надлежащих недопустимых доказательств, представленных Инспекцией, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом была нарушена процедура налоговой проверки, а именно то, что в течение проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была неправомерно проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Доказательства того, что действия Инспекции по проведению почерковедческой экспертизы каким-либо образом нарушили права и законные интересы налогоплательщика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, являются допустимыми и относимыми, полученными в рамках норм действующего Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты и оценены судом.

Довод Общества о том, что налоговым органом не был произведен допрос генерального директора ООО "Ежевика" Гасымова В.Г., судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются, поскольку он не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6790/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева