Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15454/15 по делу N А70-5139/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А70-5139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 304-ЭС15-6285 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 73, ОГРН 1067203315541, ИНН 7203177574) к Российской Федерации в лице Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 193 523, 62 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - Дмитриева Е.Ю. по доверенности от 16.01.2015 N 56; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Бабанова М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 01/01-Д; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Кожевникова М.В. по доверенности от 04.08.2014. N 25/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - Управление МВД России), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ) о взыскании 193 523, 62 руб. расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, 3.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) с ТУ ФАУФИ в пользу управляющей компании взыскано 91 564, 36 руб. задолженности; производство по делу в части требований о взыскании с Управления МВД России задолженности в размере 101 959, 30 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ТУ ФАУФИ, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ ФАУФИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что ТУ ФАУФИ является ненадлежащим ответчиком, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, закреплено за Управлением МВД России на праве оперативного управления;

ТУ ФАУФИ не наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета. Полагает неправильным применение при расчете задолженности тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, ссылаясь на договор управления N 28 от 19.09.2006, содержащий тарифицированный перечень работ по ремонту жилья и перечень услуг по содержанию многоквартирного дома, в котором сторонами утверждена плата за содержание и ремонт в размере тарифов, указанных в приложении N 4 к договору. Указывает на отсутствие надлежащих доказательств оказания управляющей компанией услуг по содержанию имущества и несения расходов.

Управляющей компанией и Управлением МВД России представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывов, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор от 19.09.2006 N 28 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая компания по заданию собственников в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственниками многоквартирного дома и иным лицам, пользующимся помещениями дома, расположенного по ул. Тульской, 3 в городе Тюмени.

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, утвержденными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлен срок действия договора в течение пяти лет; договор продляется на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 60 календарных дней до окончания срока.

На нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме, общей площадью 1170,6 кв.м., этаж 1, подвал, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 20.08.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 72-72-01/381/2012-008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ N245907). Договор управления ТУ ФАУФИ не подписывало.

На основании приказа ТУ ФАУФИ от 11.10.2012 N 284/03 обозначенное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением МВД России.

В ЕГРП право оперативного Управления МВД России зарегистрировано 02.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ N 483022).

Управляющая компания, указывая на обязанность ТУ ФАУФИ как собственника помещения оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта потребления ТУ ФАУФИ оказываемых управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как собственником нежилого помещения в заявленный период, учитывая дату регистрации права оперативного управления в ЕГРП (статья 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обязанность участвовать в издержках по содержанию общего имущества жилого дома как собственников квартир, так и собственников нежилых помещений вне зависимости от объема фактического их использования (статьи 210, 244, 249 ГК РФ, статья 4, пункт 1 статьи 36, статьи 37, 39, пункт 1 статьи 158, статьи 154, 161, 162 ЖК РФ, пункты 16, 28, 31 Правил содержания общего имущества).

Выводы судов соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Данные выводы согласуются с установленными правовыми позициями Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы заявителя о том, что ТУ ФАУФИ не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены со ссылкой на пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая дату регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, приняв во внимание установленные действующим законодательством полномочия ТУ ФАУФИ.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника; в этой сфере деятельности наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом функций; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете расходов на содержание общего имущества также подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав расчет, произведенный истцом, исходя из толкования условий договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правильном применении управляющей компанией тарифов, установленных актами органов местного самоуправления, указав на отсутствие доказательств утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы в заявленный период, недоказанность оплаты услуг истца другими собственниками помещений по иным тарифам, отличным от тех, которые применены при расчете задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора (статьи 64, 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ТУ ФАУФИ доводов, в том числе в части неподтвержденности факта оказания услуг истцом по содержанию общего имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова