Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15330/15 по делу N А46-6202/2013

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А46-6202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества на постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-6202/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, ИНН 5507086188, ОГРН 1065507045922), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ".

В заседании приняли участие представители:

- от Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества - Тарасенко Е.В. по доверенности от 24.12.2014 N 052/1547;

- от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Беккер М.А. по доверенности от 09.01.2013;

- от общества с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" - Демченко О.Н. по доверенности от 09.02.2015.

Видеосъемку судебного заседания производил представитель электронного периодического издания "zasudili.ru" - Хайруллин Р.Р. по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

решением от 05.09.2013 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ" (далее - общество "ЛИЛИЯ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2013 N 167.

28.02.2014 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытого акционерного общества (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов общества "ЛИЛИЯ" требования в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. - основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. - проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) требование банка в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых: 105 005 694 руб. 95 коп. - основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. - проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛИЛИЯ" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области изменено, требования банка в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. - основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. - проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "ЛИЛИЯ" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение от 23.04.2014 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение статей 161 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также исключил из числа доказательств по делу представленные банком доказательства направления настоящего заявления в арбитражный суд по почте 11.10.2013.

03.02.2015 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" (далее - общество "Правовая гарантия") обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о предоставлении разрешения на осуществление видеозаписи и фотосъемки судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Правовая гарантия" уточнила заявленное ходатайство, просила разрешения производить видеосъемку судебного заседания.

Представители банка и кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - общество "Кардинал") оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев поданное ходатайство, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", считает его подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание состоялось при проведении его видеосъемки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кузнецов М.В. и общество "Правовая гарантия" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Правовая гарантия" в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества "Кардинал" в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

При этом, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования банка к обществу "ЛИЛИЯ" основаны на заключенном 01.06.2011 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Миллениум" (далее - общество "ЖБИ-Миллениум") (заемщик) кредитном договоре N 376/11-КД (далее - кредитный договор); определении от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28509/2012 о банкротстве общества "ЖБИ-Миллениум"), в рамках которого установлено в реестр требований кредиторов заемщика - общества "ЖБИ-Миллениум" требование банка в размере 142 878 912 руб. 37 коп.; решении от 09.07.2013 Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-1410/2013, которым обращено взыскание на принадлежащее обществу "ЛИЛИЯ" имущество по договору об ипотеке от 01.06.2011 N 376/11-ЗН(2), заложенное в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием 28.02.2014, банк представил ходатайство о его принятии, мотивированное тем, что первоначально оно было направлено в арбитражный суд по почте 11.10.2013, но в суд не поступило.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что оно заявлено с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, поскольку первое почтовое отправление с данным требованием направлено в арбитражный суд 11.10.2013.

Удовлетворяя требование банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 71, 225 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЛИЛИЯ" в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых: 105 005 694 руб. 95 коп. - основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп.- проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассматривая повторно настоящий обособленный спор и установив, что суд первой инстанции не предоставил возможности обществу "Правовая гарантия" оформить заявленное им устное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных банком в подтверждение первоначального направления своего требования к должнику в арбитражный суд по почте 11.10.2013, и представить его в письменном виде в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее от общества "Правовая гарантия" заявление о фальсификации доказательств - квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013 и описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013.

По результатам проверки заявления общества "Правовая гарантия" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве для подачи требования кредитора с целью его включения в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника.

В связи с этим, признав требование банка к должнику в размере 142 878 912 руб. 37 коп. обоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), пришел к выводу о том, что данное требование подлежит учету за реестром требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, опубликование сообщения о банкротстве общества "ЛИЛИЯ" произведено 14.09.2013, следовательно, требования его кредиторов с целью их включения в реестр требований кредиторов должника могли быть заявлены в срок до 14.10.2013.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, положения части 3 статьи 65, статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 268 АПК РФ предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин или нерассмотрения последним его заявления - в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель общества "Правовая гарантия" заявила устное ходатайство о фальсификации квитанции с почтовым идентификатором 10100071448968 от 11.10.2013 и описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013, при этом просила суд предоставить ей возможность подготовить данное ходатайство в установленном законом порядке.

Между тем суд первой инстанции, разъяснив правила подачи такого ходатайства, установленные статьей 161 АПК РФ, соответствующей возможности обществу "Правовая гарантия" не предоставил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверяя заявление общества "Правовая гарантия" о фальсификации квитанции от 11.10.2013 с почтовым идентификатором 10100071448968 и описи вложения в ценное письмо от 11.10.2013, суд апелляционной инстанции применительно к нормам статьи 161 АПК РФ предупредил стороны об уголовной ответственности, предложил представителю банка исключить из числа доказательств данные документы, а также совершил иные действия, предусмотренные законом, в рамках своих полномочий.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 25.08.2014 судом апелляционной инстанции истребованы у УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" документы и сведения, касающиеся деятельности почтового отделения 101000, связанной с отправлением банком 11.10.2013 корреспонденции в адрес арбитражного суда.

Исследовав и оценив поступившие от УФПС г. Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" документы и сведения в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанция от 11.10.2013 с почтовым идентификатором 10100071448968, а также опись вложения в ценное письмо от 11.10.2013 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими дату приема требования банка - 11.10.2013, поскольку не соответствуют критериям, указанным в части 3 статьи 71 АПК РФ.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции обоснованно не признал вышеперечисленные документы в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение банком срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 23.07.2009 N 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Правильно применив вышеперечисленные нормы права и разъяснения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения банка с настоящим требованием в суд в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и без обеспечения залогом имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник