Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15735/15 по делу N А27-19074/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А27-19074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Деменко Марины Владимировны на определение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-19074/2014 по заявлению администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) об отмене решения Третейского суда "Гарант" от 23.09.2013 по делу N ТС/40-2013 по иску Казакова Игоря Александровича (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 97, кв. 93, ИНН 4205095441, ОГРН 1054205249691) о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Деменко Марина Владимировна, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Третейского суда "Гарант" (далее - третейский суд) от 23.09.2013 по делу N ТС/40-2013 по иску Казакова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (далее - ООО "Кристи").

Определением от 14.10.2014 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Деменко Марину Владимировну, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.12.2014 Арбитражный суд Кемеровской области отменил решение третейского суда от 23.09.2013 по делу N ТС/40-2013;

в доход федерального бюджета с Казакова И.А. взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, Деменко М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, администрация не является стороной третейского разбирательства и ее права вынесенным решением третейского суда не затронуты; Деменко М.В. считает, что администрацией выбран неверный способ защиты своих прав.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением третейского суда от 23.09.2013 по делу N ТС/40-2013 удовлетворены исковые требования Казакова И.А. к ООО "Кристи", признан заключенным договор купли-продажи здания кафе от 10.05.2012, право собственности на недвижимое имущество: кафе на 20 мест, общей площадью 107,05 кв.м., расположенное по адресу:

г. Кемерово, ул. Баумана, 59/1, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:347, площадью 1 180 кв.м. (далее - спорное недвижимое имущество) признано за Казаковым И.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2014 N 01/091/2014-240, собственником спорного недвижимого имущества является Деменко М.В.

Посчитав, что указанное решение третейского суда нарушает права муниципалитета, основополагающие принципы российского права, а также нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество затрагивает права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности; нарушены публичные интересы муниципального образования, на территории которого находится неправомерно зарегистрированный объект; третейский суд вынес решение по исковому заявлению к несуществующему лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проанализировав положения статей 130, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание круг регулируемых указанными нормами правоотношений, характер их участников, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в споре лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение третейского суда по спору о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на землях муниципального образования, затрагивает права и интересы органа местного самоуправления, вынесено в отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в 2008 году, и нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 233 АПК РФ оснований для отмены третейского решения и обоснованно удовлетворил требование администрации.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что администрацией выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрен иной порядок обжалования решений третейского суда помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд лицом, интересы которого нарушаются. Поэтому, несмотря на то, что администрация не являлась участником третейского разбирательства, она вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных и законных интересов.

Установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд удовлетворил требование администрации правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отмене решения третейского суда государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Деменко Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко