Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-4762/14 по делу N А70-11692/2013

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А70-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арудова Зураба Михайловича на определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11692/2013 по иску Алманова Георгия Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (625015, г. Тюмень, ул. Беляева, 35, ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948), Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительными решений участника общества и договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Алманова Георгия Кузьмича - Важенина Н.М. по доверенности от 11.04.2014;

от Арудова Зураба Михайловича - Крук Т.Н. по доверенности от 21.08.2014; Черкашина И.Ю. по доверенности от 12.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области - Киселева Н.С. по доверенности от 15.12.2014.

Суд установил:

Алманов Георгий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ООО "Адонис-Авто", общество) о признании недействительными решения участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, к ООО "Адонис-Авто" и Арудову Зурабу Михайловичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013, к Арудову З.М. о признании за Алмановым Г.К. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Адонис-Авто", при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области за Алмановым Г. К. признано право на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Адонис-Авто", признано недействительным решение участника ООО "Адонис-Авто" от 29.08.2013, признано недействительным решение единственного участника ООО "Адонис-Авто" от 09.09.2013, признан недействительным договор купли-продажи в уставном капитале от 09.09.2013, заключенный между ООО "Адонис-Авто" и Арудовым З.М.

Постановлением от 21.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.05.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округу указанное решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что Алманов Г.К. оплатил свою долю в уставном капитале при создании общества, зарегистрированного 12.04.2004 путем внесения Жулиной Е.И. денежных средств на накопительный счет в банке 06.04.2004; оплата Алмановым Г.К. второй части доли уставного капитала в марте 2005 года подтверждена свидетельскими показаниями бухгалтеров Лапиной О.В. и Вешкурцевой М.В.

02.09.2014 Арудовым З.М. подано заявление о пересмотре решения от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Постановлением от15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Суд мотивировал решение тем, что Арудов З.М. не представил доказательств в подтверждение доводов, изложенных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств; показания свидетеля Лапиной О.В. приговором суда заведомо ложными не признаны; наличие приходных кассовых ордеров лишь подтверждает выводы суда; их возможное существование не может быть признано существенным основанием для пересмотра решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арудовым З.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норма материального и процессуального права, повторно рассмотреть исковое заявление Алманова Г.К. по данному делу.

Заявитель жалобы указывает на ставшие ему известными 01.08.2014 из материалов уголовного дела обстоятельства оплаты уставного капитала общества Алмановым Г.К., которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 06.04.2004, от 08.09.2005; считает, что свидетельские показания бухгалтеров Лапиной О.В. и Вешкурцевой М.В. не могут являться допустимыми доказательствами; по мнению заявителя, суд первой инстанции

незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из уголовного дела, а суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции; полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, поскольку полностью опровергают выводы суда; утверждает, что сторонам не было известно о том, что неоплаченная доля Алманова Г.К. после 12.04.2005 года перешла к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области поясняет, что во внутрихозяйственные споры субъектов экономических отношений регистрирующий орган не вступает, сохраняя нейтральную позицию по отношению к заявителям, так как в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения решения, не был наделен возможностью проверки достоверности подаваемых сведений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По сути, в основу заявления Арудова З.М. легли ссылки на новые доказательства. Однако новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств с позиции положений статьи 311 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует статьям 309, 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11692/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат