Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-14758/14 по делу N А27-20240/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А27-20240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Александровны на определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-20240/2014 по иску индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Тимофеевича (г. Новосибирск, ИНН 540405326289, ОГРНИП 304540429900181) к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Александровне (Кемеровская область, Крапивинский р-н., пгт. Зеленогорский, ИНН 423500028469, ОГРНИП 310421222100016) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Романова Наталья Александровна, лично, от индивидуального предпринимателя Буркаева Александра Тимофеевича - Мангазеев А.В. по доверенности от 20.11.2014.

Суд установил:

индивидуальный предпринимателя Буркаев Александр Тимофеевич (далее - ИП Буркаев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - третейский суд) от 09.10.2014 по делу N 01-08/2014 по иску ИП Буркаева А.Т. к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Алексеевне (далее - ИП Романова Н.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 01-08/2013.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Романова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ИП Романова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в третейском суде; вынесенное третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права; арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании ИП Романова Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Буркаева А.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, решением от 09.10.2014 N 01-08/2014 третейского суда в составе единоличного третейского судьи Железновского А.С., по иску ИП Буркаева А.Т. к ИП Романовой Н.А. с последней взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2013 N 01/08/2013 в размере 126 990 руб. 65 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 6 308 руб. 12 коп.

Поскольку решение третейского суда ИП Романовой Н.А. добровольно не исполнено, ИП Буркаев А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требование ИП Буркаева А.Т., суд исходил из того, что не установлено предусмотренных статьей 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Романовой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В обоснование кассационной жалобы ИП Романова Н.А. ссылается на то, что она не была уведомлена о месте, времени и дате третейского разбирательства; вынесенное третейское решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении его о месте и времени третейского разбирательства, рассмотрении дела незаконным составом третейского суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.

Согласно пункту 5 статьи 5 Положения третейского суда, направляемые ответственным секретарем третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они доставлены адресату лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в третейский суд уведомлении о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации, или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или адресу.

Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, направляемые ответственным секретарем Третейского суда документы и иные материалы считаются полученными, если они направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Материалами третейского дела подтверждается, что определение от 22.08.2014 о принятии к производству искового заявления и от 17.09.2014 о назначении дня судебного разбирательства было отправлено ИП Романовой Н.А. по адресу регистрации, указанному в договоре поставки, в выписке из ЕГРИП и подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Кемеровской области от 20.11.2014 N 6880 по почте. Указанные определения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал ИП Романову Н.А. извещенной о месте и времени третейского разбирательства, а также о назначении арбитра.

Не имеется правовых оснований также для утверждения, что третейское разбирательство проводилось незаконным составом судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о третейских судах если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Статьей 55 Положения третейского суда установлено, что третейский суд образуется в составе единоличного третейского судьи.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что третейский суд рассмотрел спор с нарушением основополагающих принципов права.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном не принятии судом первой инстанции доказательств фактической оплаты товара. ИП Романовой Н.А. в суд первой инстанции представлены копии квитанций, в которых отсутствует указание на номер, дату договора либо номер и дату первичного документа - как основание платежа, указанные квитанции датированы с 06.08.2013 по 27.07.2014. Решение третейским судом вынесено 09.10.2014.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения третейского в настоящем деле не представлено.

Не установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование ИП Буркаева А.Т. правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко