Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-14769/14 по делу N А45-12809/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А45-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-12809/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" (630073, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 57, ОГРН 1135476003233, ИНН 5404476059) к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ОГРН 1125476161403, ИНН 5405462732) о взыскании 900 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр "Консультант" (далее - общество МРЦ "Консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (далее - общество "НПК Исток") о взыскании 900 000 руб. долга.

Решением суда от 02.09.2014 (судья Апарин Ю.М.) в иске отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба общества МРЦ "Консультант" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в связи с недоказанностью уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба общества МРЦ "Консультант" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на решение суда от 02.09.2014 общество МРЦ "Консультант" просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 руб. долга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59 - 63, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает наличие корпоративного конфликта в обществе "НПК Исток".

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК Исток" указало на признание задолженности перед истцом в полном объеме, выразило готовность к заключению мирового соглашения.

После объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, оформив отказ в утверждении мирового соглашения с учетом требований части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 2, 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании с общества "НПК Исток" 900 000 руб. долга общество МРЦ "Консультант" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 15.01.2013.

Возражая против иска, ответчик указал на незаключенность указанного договора, считает, что юридические услуги обществу "НПК Исток" оказаны не были; отмечено, что в ходе корпоративного конфликта в обществе "НПК Исток" Гайдуков Н.Н., являющийся директором общества МРЦ "Консультант", представлял интересы двух учредителей общества "НПК Исток" и незаконно назначенного директора Неделько В.В.; считает, что подача иска направлена на создание фиктивной задолженности.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая акты за период с 31.01.2013 по 16.04.2014, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 15.01.2013, указав на несогласованность сторонами предмета договора, отсутствие дополнительных соглашений (приложений) к договору, задания и соответствующей доверенности (статьи 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело двусторонние акты за период с 31.01.2013 по 16.04.2014, не содержащие указание на объем, вид, характер услуг, в условиях отсутствия документального подтверждения совершения истцом конкретных действий (деятельности), направленных на оказание юридических услуг в спорный период, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в том числе с учетом возражений ответчика и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-82/2014.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов отклонена арбитражным судом мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей содержащиеся в акте сверки сведения, не представлено (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав недоказанность истцом фактического оказания услуг ответчику на сумму 900 000 руб., арбитражный суд в удовлетворении иска отказал (статьи 16, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения арбитражный суд установил все существенные для дела обстоятельства; учтены рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены судом первой инстанции правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 по делу N А45-12809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина