Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-12343/14 по делу N А67-3702/2013

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А67-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метчив" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 15.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3702/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метчив" (ИНН 7447035711, ОГРН 1027402329624) к обществу с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" (ИНН 7017219347, ОГРН 1087017022267) о взыскании стоимости поставленного оборудования и его вывозе.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовал Еремин В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метчив" (далее - ООО "Метчив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсит-ТМ" (далее - ООО "Элсит-ТМ") о взыскании 2 673 000 руб. стоимости линии нагрева заготовок перед штамповкой, поставленной по договору на изготовление и поставку от 28.12.2011 N 34, возложении обязанности демонтировать и вывезти оборудование из цеха, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Монтажников, дом 6 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Метчив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Положенное в основу судебных актов экспертное заключение противоречиво. Наряду с выводами об отсутствии штатной теплоизоляции, несоответствии экспериментального количества нагретого металла (2 730 кг за 7 часов) проектной производительности (6 000 кг за 7 часов), эксперт указал на соответствие установки техническому заданию и отсутствие конструктивных недостатков, препятствующих дальнейшему использованию.

По мнению ООО "Метчив", несмотря на указанные противоречия, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, чем нарушили положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Метчив" указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении отсутствует указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом при проведении экспертизы применены неверные методы и дефектные приборы контроля температуры, при наличии таких приборов на самой установке, расчеты основаны не на реально измеренных параметрах, а с учетом идеальных условий эксплуатации.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Элсит-ТМ" возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что истец не доказал наличие в оборудовании неустранимых недостатков, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Метчив" (заказчик) и ООО "Элсит-ТМ" (исполнитель) заключен договор от 28.12.2011 N 34 на изготовление и поставку линии нагрева заготовок перед штамповкой (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и поставить линию нагрева заготовок перед штамповкой в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора назначение, технические характеристики и комплектность оборудования определяются в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента его получения на складе заказчика и подписания товарной накладной уполномоченным лицом заказчика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1) цена оборудования составляет 2 970 000 руб.

В приложении N 1 к договору (техническое задание) стороны согласовали назначение и комплектность оборудования.

Во исполнение указанного договора ООО "Элсит-ТМ" поставило истцу по товарной накладной от 05.05.2012 N 21 линию нагрева заготовок перед штамповкой стоимостью 2 970 000 руб.

Платежными поручениями ООО "Метчив" перечислило на расчетный счет ООО "Элсит-ТМ" 2 673 000 руб.

Согласно акту от 12.10.2012 проведения пуско-наладочных работ линии нагрева заготовок перед штамповкой по договору оборудование смонтировано на территории ООО "Метчив". При утверждении заказчиком данного акта указано на выявление недостатков оборудования, перечисленных в приложении к акту.

В приложении к акту проведения пуско-наладочных работ, подписанном сотрудниками ООО "Метчив", перечислен ряд недостатков оборудования, по итогам сделан вывод о том, что линия нагрева заготовок является работоспособной в ограниченном марочном составе обрабатываемого ковкой материала; не обеспечивает указанную в техническом задании производительность нагрева 6 000 кг за 7 часов.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации поставленного оборудования неоднократно выявлялись неисправности в работе оборудования, а также выявлено несоответствие оборудования требованиям технического задания к договору.

Письмом от 08.05.2013 N 124 ООО "Метчив" потребовало от ответчика произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 2 673 000 руб., произвести демонтаж и вывезти собственными силами с его территории линию нагрева заготовок перед штамповкой.

В претензии от 11.07.2013 N 186 истец потребовал от ответчика направить специалистов для проведения ремонта линии нагрева заготовок перед штамповкой и устранения недостатков.

В письме от 16.07.2013 N 304 ООО "Элсит-ТМ" сообщило, что ремонт не является гарантийным, по изложенным в письме основаниям обязательства гарантийного обслуживания оборудования у ООО "Элсит-ТМ" не возникло.

Ссылаясь на несоответствие поставленного ООО "Элсит-ТМ" оборудования условиям договора и наличие существенных неустранимых недостатков, ООО "Метчив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 N 3066/14 оборудование "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" соответствует условиям технического задания (приложение N 1 к договору) и дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 1 к договору; у оборудования отсутствуют недостатки, препятствующие использованию его по назначению;

у оборудования "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" недостатки конструктивного характера отсутствуют; у оборудования "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" до проведения исследования имелись недостатки, возникшие вследствие неправильной эксплуатации оборудования по основаниям, указанным в исследовательской части, которые устранены без несоразмерных расходов и затрат времени; у оборудования "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" выявлено нарушение правил эксплуатации (отсутствие внутри индуктора электро- и теплоизоляции), что уменьшает скорость нагрева заготовок, а соответственно и уменьшает производительность; у оборудования "Линия нагрева заготовок перед штамповкой" недостатки, выявляющиеся многократно, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, являющихся основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной стоимости.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных неустранимых недостатков в поставленном ответчиком оборудовании.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы ошибочна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, допросил эксперта по спорным вопросам и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, отношениям сторон дана соответствующая правовая квалификация, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А67-3702/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова