Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15754/15 по делу N А02-806/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А02-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича на определение о взыскании судебных расходов от 02.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А02-806/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, город Горно-Алтайск, улица Строителей, 8, ИНН 0411119757, ОГРН 1040400770486) к арбитражному управляющему Фоноберову Владимиру Степановичу (ОГРНИП 313222531600022) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

арбитражный управляющий Фоноберов Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - управление) судебных расходов в размере 97 598 руб. 24 коп.

Определением от 02.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу арбитражного управляющего Фоноберова В.С. взысканы судебные расходы с управления в сумме 13 518 руб. 73 коп. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Фоноберов В.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправомерно отказано в возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 фактически была удовлетворена его апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции в порядке пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Арбитражный управляющий Фоноберов В.С. не согласен с выводом судов о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и проживание в гостинице; о неразумности расходов на нотариальное оформление доверенности, выданной представителю.

Кроме того, указывает на ошибочность расчета суда при определении суммы расходов по оплате комиссии банка при перечислении денежных средств представителю, поскольку комиссия (3%) за перевод денежной суммы в размере 13 070 руб. составляет 392 руб. 10 коп.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужило нарушение управлением порядка составления протокола об административном правонарушении. В решении суда также сделан вывод о наличии у арбитражного управляющего обязанности по публикации всех сведений, перечисленных в статье 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фоноберова В.С. на указанное решение суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между участвующими в деле лицами не был разрешен при рассмотрении дела, арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 97 598 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование Фоноберова В.С. удовлетворили частично в сумме 13 518 руб. 73 коп.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России), при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма состоит из затрат на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 70 000 руб.; расходов на участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (проживание) - 2 700 руб., на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (проезд) - 20 371 руб., на выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы - 172 руб. 82 коп., по направлению заявления о взыскании судебных расходов - 57 руб. 11 коп., а также комиссия банка (3%) за перечисление денежных средств (93 243 руб. 82 коп.) адвокату Фоноберову Л.В. в сумме 2 797 руб. 31 коп.

Возражая против заявленного требования, управление в доказательство чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылалось на информацию о ценах на юридические услуги, представленную Советом палаты адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, в соответствии с которой рекомендуемая минимальная ставка за день занятости адвоката составляет 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 35 000 руб. (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в размере не менее 7 000 руб.), в указанные ставки включены налог на доходы адвокатов и обязательные отчисления с доходов адвокатов.

Заявляя о неразумности расходов на проживание представителя, управление представило прейскурант цен гостиницы "Игман" (где проживал представитель), гостиницы "Горный Алтай", согласно которым стоимость проживания в одноместном стандартном номере не превышает 1400 руб.

(в номере эконом класса - 900 руб.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанций, объем подготовленного материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 670 руб.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание факт участия представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба арбитражного управляющего Фоноберова В.С. на решение суда первой инстанции не была удовлетворена.

Доводы арбитражного управляющего о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 было принято в его пользу, поскольку в мотивировочной части данного судебного акта признаны обоснованными его доводы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно из анализа пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 следует, что корректировка мотивов принятого решения в зависимости от конкретных обстоятельств может осуществляться в двух формах:

- без указания об этом в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанций (в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения);

- с указанием на изменение мотивов в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанций (в иных случаях).

Вместе с тем пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 также предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 2, 257, части 5 статьи 268, пункта 2 стать 269 АПК РФ, изменение мотивов судебного акта путем указания на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции необходимо, когда не суд, а лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с мотивировочной частью обжалуемого акта, обратившись с апелляционной жалобой лишь на эту часть решения суда первой инстанции, и соответствующие выводы, содержащиеся в его мотивировочной части, могут иметь преюдициальное значение при разрешении других дел.

В данном случае арбитражный управляющий Фоноберов В.С. обращался с апелляционной жалобой об изменении мотивировочной части решения суда от 22.05.2014, ссылаясь на неправомерное указание на наличие в его деянии состава административного правонарушения, поскольку законом не установлена и не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2014 согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности арбитражного управляющего по опубликованию сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, а также отметил отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции вывода о наличии в деянии Фоноберова В.С. состава административного правонарушения.

В связи с чем суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судами также правомерно не приняты судебные расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 20 371 руб. и почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 172 руб. 82 коп.

Отказывая во взыскании с управления расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности от 17.09.2014 на участие представителя в деле, суды исходили из недоказанности их непосредственной связи с рассматриваемым делом. При этом обоснованно учитывали общий характер доверенности (на представительство интересов в любых учреждениях, по любым делам) и отсутствие доказательств использования ее лишь в настоящем деле (приложена копия доверенности, а не оригинал).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов на проживание представителя, суды руководствовались критерием их экономного характера и, принимая во внимание непредставление арбитражным управляющим Фоноберовым В.С. обоснования необходимости проживания его представителя в двухместном номере, посчитали возможным уменьшить сумму расходов на проживание до 1 400 руб. (стоимость одноместного стандартного номера в гостиницах).

Поскольку из перечисленных представителю денежных средств в размере 93 243 руб. 82 коп. (100 %) была признана обоснованной лишь сумма в размере 13 070 руб. (14 %), суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании с управления расходов на уплату комиссии банку в размере 391 руб. 62 коп. (14 % от общей суммы комиссии - 2 797 руб. 31 коп.).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения иной методики расчета данной суммы являются ошибочными.

Судами также обоснованно учтены почтовые расходы в размере 57 руб. 11 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с направлением заявления о судебных расходах в суд.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание с управления судебных расходов в размере 13 518 руб. 73 коп.

Возражения арбитражного управляющего Фоноберова В.С. о размере взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-806/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин