Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф04-15819/15 по делу N А03-18786/2014

г. Тюмень

18 февраля 2015 г.

Дело N А03-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ответчика) на определение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-18786/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ОГРН 1105405006321, ИНН 5405409496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86, ОГРН 1032202267833, ИНН 2225059254) о признании действующим договора аренды нежилых помещений.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ответчика) - Бондаренко Л.В. по доверенности от 12.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест") о признании действующим договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180 (далее - договор аренды).

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Сибирьстройинвест" чинить препятствия ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользовании помещением площадью 3 328,9 мI, с кадастровым номером 22:63:030105:2637, расположенным в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д. 86"в", номера на поэтажном плане - первый этаж: N N 1-39, антресоль: NN 1-39, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Альфа Ритейл Компани" со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указало на возможность причинения ему значительного ущерба препятствованием ответчиком в пользовании вышеупомянутым помещением.

Определением от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме, суд принял обеспечение иска до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе ООО "Сибирьстройинвест" просит отменить внесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств принятия обеспечительных мер приняты документы, не отвечающие требованиям, установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Заявитель считает, что состоявшиеся по делу судебные акты нарушают его права на свободное использование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности помещением, которое занято истцом.

Ссылаясь на имеющееся у него право на односторонний отказ от договора аренды, полагает, что ограничение реализации указанного права является грубым нарушением судами норм материального права.

Утверждает, что принятые судами обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа Ритейл Компани" возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирьстройинвест" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору аренды ООО "Сибирьстройинвест" (арендодатель) передало ООО "Альфа Ритейл Компани" (арендатору) за плату во временное пользование помещение площадью 3 328, 9 мI, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании торгово-развлекательного центра "Весна" с подземной автостоянкой, общей площадью 30 054, 8 мI, этажность - 2; с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86"в".

Целевым назначением арендуемого помещения является использование его для размещения и эксплуатации магазина под коммерческим обозначением "Бахетле" с ассортиментом продаваемых арендатором в помещении товаров, выполняемых/оказываемых работ/услуг: продуктов питания и другой продукции, указанной в пункте п.1.1 договора, в том числе скоропортящейся.

Договор заключен на срок с 09.12.2011 по 08.12.2021 (пункт 2.3 договора аренды).

Ссылаясь на получение уведомлений от 25.06.2014 и от 06.10.2014, в которых арендодатель потребовал от арендатора освободить занимаемое помещение в указанный срок, сообщил об ограничении коммунальных и эксплуатационных услуг, тогда как в арендуемом помещении истцом осуществляется производство и реализация продуктов питания в соответствии в целевым назначением арендуемого помещения, в помещении находятся на реализации и хранении скоропортящиеся товары, ООО "Альфа Ритейл Компани" предъявило в суд иск о признании действующим договора аренды и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, запрещающих ответчику чинить препятствия арендатору в использовании спорного помещения по назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, признали правомерными требуемые ООО "Альфа Ритейл Компани" обеспечительные меры, и удовлетворили заявление об обеспечении иска.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

К обеспечительным мерам относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, необходимость применения обеспечительных мер связана, как верно отмечено судами, с совокупностью обстоятельств: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по рассматриваемому делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума N 55 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 настоящего Кодекса).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать в пользовании истцу арендованным помещением и коммунальными услугами в этом помещении, ООО "Альфа Ритейл Компани" обосновало его возможным причинением ответчиком убытков в связи с порчей пищевых продуктов и закрытием магазина.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, суды обоснованно удовлетворили заявление истца об обеспечении иска, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора, к тому же непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора о признании договора аренды действующим), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

Несогласие ответчика с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров