Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-10957/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А03-18786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Шаля Т.В. по доверенности от 10.09.2014 г., паспорт, Евдокимова Е.А. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт,

от ответчика : Трещева А.Г. по доверенности от 12.11.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест"

на определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска

от 10 октября 2014 г. по делу N А03-18786/2014 (судья Лихторович С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833, 656054,Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в)

о признании действующим договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ответчик) о признании действующим договора аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО "Сибирьстройинвест" чинить препятствия ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользовании им помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86в, площадью 3328,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж первый:1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна", с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Альфа Ритейл Компани".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд первой инстанции запретил ООО "Сибирьстройинвест" чинить препятствия ООО "Альфа Ритейл Компани" в праве пользования арендуемым помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в, площадью 3 328, 9 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж первый: 1-39, антресоль:1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна", с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А03-18786/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сибирьстройинвест" чинить препятствия ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользовании им помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86в, площадью 3328,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж первый:1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна", с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18786/2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить непосредственную связь заявленных мер с предметом исковых требований, а также наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ (затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что согласно договору аренды нежилых помещений N 00511100180 от 09.12.2011 ООО "Сибирьстройинвест" передало ООО "Альфа Ритейл Компани" за плату во временное пользование помещение площадью 3 328, 9 кв. м., расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна" с подземной автостоянкой, общей площадью 30 054, 8 кв. м., этажность - 2; с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, по адресу: 656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86 в.

В соответствии с п.1.1 договора целевым назначением арендуемого помещения является использование его в целях организации и осуществления коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина под коммерческим обозначением "Бахетле" с ассортиментом продаваемых арендатором в помещении товаров, выполняемых/оказываемых работ/услуг: продуктов питания и другой продукции, указанной в пункте п.1.1 договора, в том числе скоропортящейся.

Договор заключен на длительный срок 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021.

В заявлении истец указал, что 25.06.2014 им получено уведомление от ответчика об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.07.2014, о том, что 26.07.2014 помещение будет полностью обесточено. Несмотря на уведомления об отказе от исполнения договора, ответчик продолжает выставлять счета на оплату арендных и иных платежей (маркетинговые сборы, эксплуатационные расходы (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), а истец продолжает своевременно их оплачивать; приложены счета, акты сверки. ООО "Альфа Ритейл Компани", считая, что договор аренды N 00511100180 от 09.12.2011 продолжает действовать, обратилось с настоящим исковым заявлением о признании договора действующим.

06.10.2014 истцом получено повторное уведомление об освобождении арендованного помещения в течение 5 дней с момента получения уведомления, в котором также указано, что по истечении пятидневного срока доступ в помещение будет полностью прекращен, все оставшееся в помещении имущество, в том числе товары и оборудование будут утилизированы с отнесением расходов по сбору, демонтажу, транспортировке и утилизации указанного имущества. Одновременно, по истечении пятидневного срока будут ограниченны коммунальные и эксплуатационные услуги.

В настоящий момент в арендуемом помещении истцом осуществляется производство и реализация продуктов питания в соответствии в целевым назначением арендуемого помещения. В помещении, в соответствии с товарными остатками на 18.07.2014 находятся на реализации и хранении скоропортящиеся товары на общую сумму 9 166 783,64 руб., что подтверждается Остатками товаров на 18.07.2014 по зоне хранения "торговый зал", подразделение: г. Барнаул, ул. Малахова д. 86в.

Истец ссылается на то, что в случае ограничения в предоставлении коммунальных услуг арендуемого истцом помещения, произойдет как разморозка холодильного оборудования, так и прекращение работы системы кондиционирования воздуха, что неизбежно приведет к массовой порче продуктов питания. Ограничение в подаче коммунальных и эксплуатационных услуг приведет к отключению системы пожаротушения помещений, что может причинить ущерб жизни и здоровью неограниченного круга лиц (работников, а также посетителей ТРЦ "Весна").

У ООО "Альфа Ритейл Компани" отсутствует возможность демонтировать огромное количество оборудования в столь короткий срок, ввиду его обширности и сложности демонтажа. Наличие технически сложного и обширного по количеству имущества супермаркета "Бахетле" подтверждается фототаблицей N 218-09/14 от 30.09.2014, проведенной независимой оценочной компанией "Оценка и Экспертиза".

Кроме того, в обоснование заявления, истец ссылается и на то, что на сегодняшний день невозможно подсчитать размер убытков, которые он может понести истец в связи с перевозкой своего имущества из арендуемого помещения, так как для этого необходимо найти не только транспортные средства, но и подходящие по размеру помещения, в которых можно будет разместить это имущество, с учетом сроков по такому перемещению. Кроме того, истец фактически вынужден будет прекратить свою предпринимательскую деятельность, в результате чего возникнут убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды за все время фактического приостановления его деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные баланса организации за первый квартал 2014 года (отчет о финансовых результатах), суд первой инстанции верно указал, что выручка истца составила за указанный период 588 406 000,00 руб., коммерческие расходы - 114 077 000,00 руб., прибыль - 23 421 000,00 руб. (строка 2110, 2210, 2200 соответственно), у организации существуют финансовые обязательства перед поставщиками, в случае прекращения деятельности истец не сможет осуществлять свои обязательства по оплате не только арендной платы, но и поставленных товаров. Кредиторская задолженность составляет 358 830 000,00 руб. (строка 1520).

Более того, поскольку в магазине трудоустроены 317 работников, то расторжение договора аренды приведет к массовому увольнению работников, при этом необходимости за два месяца до сокращения уведомить сотрудников о предстоящем сокращении, продолжить выплачивать им заработную плату. В обоснование указанного довода истцом представлен в материалы дела расчет суммы заработной платы сотрудников, расчет суммы выплат при сокращении штата, который составляет 22 263 326 руб. 32 коп.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требованиями конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Материалами дела установлено, в соответствии с п.3.1 договора аренды N 00511100180 от 09.12.2011 арендодатель обязался предоставить помещение арендатору с даты заключения договора, для использования его по целевому назначению - для организации и осуществления коммерческой деятельности арендатора для размещения и эксплуатации магазина/торговой точки под коммерческим названием (товарным знаком) "Бахетле" с ассортиментом продаваемых арендатором в помещении товаров, выполняемых/ оказываемых работ/ услуг, указанных в п.1.1 договора.

Арендодатель обязался не препятствовать ежедневному доступу работников (представителей)/посетителей арендатора в помещение в соответствии с правилами, установленными арендодателем в здании (п.3.1.2 договора).

В силу п. 3.1.6 арендодатель обязался предоставить арендатору возможность беспрепятственного потребления коммунальных и эксплуатационных работ/услуг.

Истец обратился с исковыми требованиями о признании договора аренды N 00511100180 от 09.12.2011 действующим. Решение суда в случае удовлетворения иска и признании договора действующим повлечет необходимость исполнения ответчиком (арендодателем) обязанностей, установленных договором аренды, в частности - не препятствовать арендатору в пользовании помещением, предоставлять арендатору возможность бесперебойного потребления коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая специфику предприятия, вида деятельности, их объемов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и связаны с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, направлены на иную оценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.10.2014 в виде запрета ООО "Сибирьстройинвест" чинить препятствия ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользовании им помещением по адресу: 656054, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86в, площадью 3328,9 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж первый:1-39, антресоль: 1-39, расположенном в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательный центр "Весна", с кадастровым номером: 22:63:03 01 05:2637, в том числе ограничивать подачу коммунальных и иных эксплуатационных услуг, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО "Альфа Ритейл Компани", связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа заявленного требования, не нарушают баланса интересов истца и ответчика.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об обеспечении иска от 10 октября 2014 г. по делу N А03-18786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л. А. Колупаева А.Л. Полосин