Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-14825/14 по делу N А27-2074/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А27-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-2074/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, 14 в, офис 9, ИНН 2466219377, ОГРН 1092468013021) к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Советской армии,171, корпус а, ИНН 2222800570, ОГРН 1112223016047) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "АМПС-Восток".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис") о взыскании денежных средств в размере 1 075 000 руб., уплаченных за неисправный двигатель, 34 998 руб. расходов по диагностике.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АМПС-Восток" (далее - ЗАО "АМПС-Восток").

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промторгсервис" в пользу ООО "Кварц" взыскано 1 075 000 руб. стоимости некачественного товара, 23 340 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 31 717 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 1 130 057 руб. 53 коп., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 130 057 руб. 53 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промторгсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик поставил двигатель надлежащего качества, что подтверждается актом выполненных работ от 18.10.2013; договором поставки от 19.09.2013 N 19/09 (далее - договор) не предусмотрено проведение диагностических работ, экспертиз по выявлению неполадок двигателя в одностороннем порядке; суд неправомерно при установлении стоимости как восстановительного ремонта, так и запасных частей руководствовался данными, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "Роскит Сервис" (далее - ООО "Роскит Сервис"), который является официальным дистрибьютером компании SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT CO. LTD (далее - официальный дистрибьютор).

От истца в суд кассационной инстанции по электронной связи 11.02.2015 поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом не принимаются во внимание, так как в нарушение положений абзаца первого части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к возражениям не приложены доказательства их заблаговременного направления сторонам по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Промторгсервис" (поставщик) и ООО "Кварц" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и произвести оплату.

В спецификации от 19.09.2013 N 1 к договору сторонами согласована поставка оборудования: двигатель дизельный N 41099799, модель NTA855-C360, 235 KW на бульдозер SHANTUI (первой комплектности) (далее - оборудование) в количестве 1 шт., по цене 1 075 000 руб.; оплата производится двумя платежами: 800 000 руб. в срок до 24.09.2013, 275 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты получения.

Во исполнение условий договора оборудование поставлено покупателю; по платежным поручениям от 23.09.2013 N 88, от 01.10.2013 N 107 (с учетом возврата ООО "Промторгсервис" излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 10.10.2013) оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ от 18.10.2013 ЗАО "АМПС-Восток" оборудование введено в эксплуатацию, поставлено на обкатку.

Впоследствии истцом выявлено понижение давления, для установления причин неисправности ЗАО "АМПС - Восток" проведена диагностика ДВС.

Согласно заключению по ДВС от 07.11.2013 оборудование вышло из строя по причине грубейших нарушений технологии сборки: установление между коренными шейками коленчатого вала и подшипников скольжения медной фольги (для уменьшения зазора и увеличения давления масла в ДВС) при ремонте не допускается; болты нижних опор подшипников скольжения затянуты с недостаточным усилием, что привело к проворачиванию подшипников скольжения; проворачивание подшипников скольжения привело к задирам и нагреванию поверхностей шеек коленчатого вала; выпадение стопорных полуколец из посадочных гнезд, привело к смещению коленчатого вала по оси вращения, вследствие чего произошли износы боковых поверхностей нижних опор и постели коленчатого вала.

По результатам диагностики сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта.

В связи с выявленными недостатками ООО "Кварц" направило в адрес поставщика претензию о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в размере 1 075 000 руб., а также компенсации расходов по диагностике в размере 34 998 руб.

Указанная претензия оставлена ООО "Промторгсервис" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Кварц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость оборудования, пришел к выводу о доказанности поставки ООО "Промторгсервис" покупателю оборудования с существенным нарушением требований к его качеству (наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенными недостатками товара являются в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

С целью определения качества поставленного товара в ходе судебного разбирательства назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы "АВТО-МОБИЛ" (далее - ООО "ЦНАЭ "АВТО-МОБИЛ"), экспертам: Яковлеву Ю.М., Омышеву М.Г.(определение от 09.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области).

Согласно комплексному заключению экспертов от 30.05.2014 N 107 (далее - заключение N 107) механизм дефектов находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, возникшими до передачи оборудования по договору истцу, а именно: интенсивное механическое изнашивание коренных подшипников коленчатого вала двигателя вызвано кратковременной работой в режиме трения без смазки и является следствием хранения готовой продукции (более 24 месяцев).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: данные официального дистрибьютора об общей стоимости ремонтных работ, включая стоимость установки оборудования на технику и его запуск, которая составляет 632 395 руб., тогда как стоимость оборудования составляет 1 075 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности истцом поставки ответчиком оборудования с существенными недостатками, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с этим правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 075 000 руб.

Довод ответчика о том, что суды при установлении стоимости, как восстановительного ремонта, так и запасных частей неправомерно руководствовались данными, предоставленными официальным дистрибьютером, а не заключением N 107, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запасных частей) составляет 362 915 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что исследование по третьему вопросу (стоимость восстановительного ремонта оборудования) экспертного заключения N 107 проведено экспертом-оценщиком Кочкиным Е.М., который не значился в определении от 09.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы в качестве лица, которому суд поручил проведение экспертизы. Соответственно вопросы образования Кочкина Е.В., наличие у него специальных познаний, стажа работы судом не выяснялись.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая названные нормы права, суды обосновано признали оценку стоимости восстановительного ремонта согласно заключению N 107 недостоверной.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ ответчик не заявлял. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а равно возможности ремонта двигателя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 075 000 руб. стоимости некачественного товара.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-2074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова