Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-14777/14 по делу N А75-3865/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А75-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязикова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3865/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й микрорайон, 59, ИНН 8606015271, ОГРН 1128606001248) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (603167, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 36, кв. 6, ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705) о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта в связи с нарушением исполнения подрядчиком обязательств и взыскании 22 200 руб.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" (далее - МКУ "УГЗИП г. Урай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона "Старый Урай" (6,9 га) от 07.11.2013 N 18 и о взыскании неустойки в сумме 22 200 руб.

ООО "Восток-Сервис", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к МКУ "УГЗИП г. Урай" о взыскании денежных средств в сумме 148 000 руб. по контракту.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу N А75-3865/2014 встречный иск возвращен ООО "Восток-Сервис".

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части расторжения муниципального контракта от 07.11.2013 N 18 исковые требования МКУ "УГЗИП г. Урай" оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования МКУ "УГЗИП г. Урай" удовлетворены частично. С ООО "Восток-Сервис" в пользу МКУ "УГЗИП г. Урай" взыскана неустойка в сумме 7 814 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из несвоевременной передачи истцу результатов выполненных работ и наличия оснований для применения к ООО "Восток-Сервис" мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восток-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не предоставил исходные данные в установленный договором срок; считает, что обязанность предоставления точек подключения возложена на заказчика; по мнению заявителя, не будучи специалистом в области топогеодезических файлов, суд сделал бездоказательный вывод о том, что поврежденные файлы Мапинфо являются полными и точными.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке размещения муниципального заказа 07.11.2013 сторонами заключен контракт на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона "Старый Урай" (6,9 га) от 07.11.2013 N 18, по условиям которого ООО "Восток-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить проект планировки и проект межевания части территории микрорайона "Старый Урай" (далее - проект) в соответствии с технической частью контракта (приложения N 1).

Стороны согласовали предмет договора, обязанности и ответственность сторон, условия о цене контракта - 148 000 руб., сроках выполнения, порядке сдачи и приемки работ, а также их оплате, о контроле за реализацией контракта и условиях его расторжения, а также иные существенные условия (разделы 1-7, приложения).

По условиям пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в течение 45 дней с момента заключения контракта, при этом сторонами в приложении N 2 (календарный план выполнения работ) к контракту согласованы сроки выполнения его этапов: разработка проекта - 35 дней с момента заключения контракта; согласование с заинтересованными организациями - 10 дней после разработки проекта. Таким образом, срок окончания работ истекает 22.12.2013.

Подпунктами 5.4.2-5.4.4 на ответчика возложены обязанности по выполнению работ в соответствии с требованиями технической части контракта, согласование проекта с заинтересованными органами и организациями (согласно перечню технической части), а также передача работ заказчику в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим (включая календарный план) контрактом.

По условиям пункта 5.5.3 заказчик имеет право осуществлять контроль за исполнением настоящего контракта путем проверки качества, объемов и сроков выполнения работ.

ООО "Восток-Сервис" по истечении установленного контрактом срока выполнения работ (22.12.2013) результаты работ не передало в полном объеме.

Письмом от 27.12.2013 N 4776/06 МКУ "УГЗИП г. Урай" отказало в подписании акта приема-передачи выполненных работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона "Старый Урай" (6,9 га), так как не предоставлено письменное уведомление о готовности передать заказчику результат выполненных работ и не предоставлены материалы проекта.

В письмах от 03.02.2014 N 255/06 и от 05.02.2014 N 300/06 МКУ "УГЗИП г.Урай" просило ответчика предоставить информацию о намерении представить материалы проекта в полном объеме надлежащего качества.

Согласно письму от 06.02.2014 N 308/07 МКУ "УГЗИП г.Урай" сообщило ООО "Восток-Сервис", что в соответствии с приложением N 1 к контракту исходные данные предоставляются исполнителю в форматах mif/mid и были предоставлены 04.12.2013, повторно 08.12.2013, 11.12.2013 на электронный адрес transfert@mail.ru, в формате функционирующей в управлении программы ГИС ИнГео - mif/mid в составе: Правил землепользования и застройки города Урай (графическая часть), Схемы электроснабжения города Урай 2012, топографической основы территории муниципального образования город Урай, генерального плана города Урай. Отправленные подрядчику исходные данные были проверены специалистами на отсутствие ошибок импорта-экспорта в программном обеспечении, поддерживающем формат mif/mid. Также МКУ "УГЗИП г. Урай" указало, что результат выполненных работ должен быть представлен, в том числе в графическом виде в формате программы Maplnfo версии не ниже 10.5.

На запросы МКУ "УГЗИП г. Урай" от 05.08.2014 направленные в организации, осуществляющие согласование проектной документации, сообщено, что ООО "Восток-Сервис" с соответствующими требованиями не обращалось.

Поскольку ООО "Восток-Сервис" работы в установленный срок в полном объеме не выполнило, МКУ "УГЗИП г. Урай" начислило ответчику неустойку за период с 23.12.2013 по 02.07.2014 в сумме 22 200 руб.

Отсутствие оплаты неустойки в заявленном размере послужило основанием обращения МКУ "УГЗИП г. Урай" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта своевременной передачи истцу результатов выполненных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Восток-Сервис" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что ООО "Восток-Сервис" не доказало, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Доказательств того, что подрядчик предъявлял к заказчику требования о передаче ему исходных данных со ссылкой на невозможность выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, ООО "Восток-Сервис" не воспользовалось. Доказательства направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, а также доказательства направления претензий заказчику по указанному факту до истечения срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о непредставлении истцом точек подключения обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку пунктом 14.2 технического задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрено самостоятельное получение подрядчиком дополнительных исходных данных, в том числе об инженерных сетях, расположенных на территории проектирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о бездоказательности вывода суда о том, что поврежденные файлы Мапинфо являются полными и точными, судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО "Восток-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат