Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-15702/15 по делу N А03-4679/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А03-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство кредитных гарантий АПК" на решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-4679/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгроХолдинг" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 20-12, ОГРН 1112225014230, ИНН 2225126126) к открытому акционерному обществу "Агентство кредитных гарантий АПК" (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 24-303, ОГРН 1062801076799, ИНН 2801115014) о взыскании 437 010 руб. 09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАгроХолдинг" (далее - ООО "РусАгроХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Агентство кредитных гарантий АПК" (далее - ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК") о взыскании 437 010 руб. 09 коп., состоящих из 432 255 руб. 28 коп. долга и 4 754 руб. 81 коп. неустойки.

Решением от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в связи с отсутствием по уважительной причине представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции суду не была представлена переписка сторон, согласно которой истец был извещен о необходимости отправлять товар в рефрижераторных вагонах и о поставке товара не соответствующего качества, что не учтено судами; условия хранения товара после его поступления исключают подморожение картофеля.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (поставщик) и ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" (покупатель) был заключен договор на поставку продовольственного картофеля от 09.09.2013 (далее - договор поставки).

В пункте 4.1 договора поставки указано, что поставка товара осуществляется в соответствии с графиком, но не позднее 10.10.2013. Доставка товара производится силами и средствами поставщика, выгрузка товара на ж/д станции - силами и средствами покупателя. В пункте 5.3 договора указано, что по результатам приемки товара комиссией составляется акт приемки, на основании которого стороны подписывают товарную накладную.

Истцом заявлено о взыскании долга по оплате товара в количестве 42,04 тонны, поставленного именно по товарной накладной от 09.10.2013 N 153 на сумму 432 255 руб. 28 коп., в которой указан номер вагона - 52047982.

Комиссией в составе представителей поставщика и покупателя по спорной поставке был оформлен акт приема-передачи картофеля от 18.10.2013, в котором указано, что 18.10.2013 на ж/д станции Екатеринославка Забайкальской ж/д приняты и разгружены вагоны с картофелем, фактический вес переданного картофеля составил: вагон N 52118411 - 42 078 кг; вагон N 52047982 - 42 040 кг, итого - 84 118 кг.

При разгрузке товара в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки стороны проверили партию картофеля, из вагона N 52047982 выгружено 48 280 кг, из них оказалось с замороженным картофелем 208 сеток общим весом 6 240 кг. В связи с чем, вес замороженного картофеля вычтен из общего веса по товарной накладной (48 280 кг - 6 240 кг = 42 040 кг). После вычета веса испорченного при перевозке товара стороны оформили акт приема-передачи от 18.10.2013 и товарную накладную с указанием количества картофеля, принятого покупателем - 42 040 кг. без каких-либо замечаний.

По договору цессии от 29.01.2014 (далее - договор цессии) общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" уступило ООО "РусАгроХолдинг" право требования к ответчику оплатить 432 255 руб. 28 коп. долга за товар, поставленный по договору от 09.09.2013.

Неоплата ОАО "Агентство кредитных гарантий АПК" полученного товара явилась основанием для обращения ООО "РусАгроХолдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину поставщика в поставке товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к следующим выводам: поставщик до отгрузки товара не был своевременно и надлежащим образом извещен о похолодании; акт от 26.10.2013 о необходимости утилизации картофеля в результате его подморожения в количестве 42 040 кг, полученного 18.10.2013 (вагон N 52047982), составлен без участия представителя поставщика; ответчиком не доказан факт надлежащего хранения картофеля после его принятия от поставщика ( статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме того, доводы ответчика основаны на дополнительных доказательствах, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова