Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-15263/15 по делу N А67-608/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А67-608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-608/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Васария" (634508, Томская обл., р-н Томский, с. Тахтамышево, пер. Тихий, д. 6, ИНН 7017184292, ОГРН 1077017022576) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Бердская, 11А; ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Васария" - Храмцова Л.Г. по доверенности от 19.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области - Катерлинг Э.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Васария" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 12 611 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2010 год в сумме 113 491 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год в сумме 28 312 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2011 год в сумме 254 806 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 113 491 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 34 169 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 94 003 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 113 247 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 504 руб. 44 коп., и в бюджеты субъектов РФ в сумме 4 539 руб. 64 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 1 132 руб. 48 коп. и в бюджет субъектов РФ в сумме 10 192 руб. 24 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 3 квартал 2010 года в сумме 4 539 руб. 64 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 1 366 руб. 76 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 3 760 руб. 12 коп., за 4 квартал 2011 года в сумме 4 529 руб. 88 коп.; начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы и соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области 07.08.2014 решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 409 220 руб. (п.п. 1.1-1.4 резолютивной части решения); налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 354 910 руб. (п.п. 1.5, 1.7-1.9 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общей сумме 16 368 руб. 80 коп. (п.п. 2.1-2.4 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме 14 196 руб. 40 коп. (п.п. 2.5, 2.7-2.9 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы и по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 2, 3, 4 кварталы 2011 года (п. 3 резолютивной части решения).

Постановлением от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что установленные в результате налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Васария" необоснованной налоговой выгоды; сделки с ООО "Фортуна - А" заключались не в целях получения результата от самой сделки, а в целях уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Мотивируя данные доводы, Инспекция указывает на то, что заявитель не доказал факт того, что ООО "Фортуна - А" в действительности предоставляло услуги по аренде экскаватора; Обществом не были представлены документы, подтверждающие выполнение услуг, а именно счета - фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов Инспекции, просит оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Васария" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2010 по 29.03.2013, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 29 и 12.08.2013 принято решение N 33 о привлечении ООО "Васария" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 34 895 руб. 08 коп.

Решением от 06.11.2013 N 365 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции от 12.08.2013 N 33 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами установлено, что Общество для производства работ по добыче гравия заключило с ООО "Фортуна - А" договоры от 26.05.2010 N 26-05, от 11.01.2011 N 01-11 аренды строительной машины с экипажем - экскаватора Хитачи ZX-240. Дополнительными соглашениями от 01.07.2010, от 13.06.2011 в данные договоры внесены изменения в части предмета аренды, согласно которым в аренду предоставляется экскаватор Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS. Передача экскаватора Хитачи ZX-270 гос. N 99 22 70 RUS в аренду и его возврат оформлены актами приема-передачи и актом сдачи-приемки.

В подтверждение факта использования экскаватора ООО "Васария" представлены: акты оказанных услуг, счета-фактуры; платежные поручения, подтверждающие оплату арендованной техники; путевые листы строительной машины экскаватор Хитачи ZX-270, государственный номерной знак 99 22 70 RUS, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, подтверждающие работу строительной машины на карьере, разрабатываемом ООО "Васария".

Суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на предъявление к вычету суммы НДС и на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2010-2011 годах затрат по аренде экскаватора у ООО "Фортуна-А", исходили из следующего:

- согласно паспорту самоходной машины серии ТА N 225134 экскаватор Хитачи ZX-270-3 гос. N 99 22 70 RUS зарегистрирован Инспекцией Гостехнадзора г. Томска 23.04.2009, собственником машины является Стариков Т.В., с которым ООО "Фортуна - А" заключен договор аренды специализированной техники от 01.07.2010 N 01-07-10; подпись руководителя ООО "Фортуна-А" и Старикова Т.В. не подвергается сомнению со стороны Инспекции;

- из показаний свидетеля Старикова Т.В. следует, что экскаватор Хитачи ZX-270-3 передан в аренду ООО "Фортуна-А", его эксплуатация по назначению даже с учетом определенных неисправностей возможна; доказательств, подтверждающих факт реального наличия у экскаватора Хитачи ZX-270-3 неисправностей и невозможности его фактической эксплуатации, налоговым органом не представлено;

- руководитель ООО "Фортуна - А" Паренко П.Н. подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Васария" по вопросу аренды экскаватора с экипажем, который был арендован у индивидуального предпринимателя, указал, что экскаватор находился в хорошем техническом состоянии и эксплуатировался на карьере;

- директор ООО "Васария" Иванов В.А. пояснил, что причиной аренды техники у ООО "Фортуна-А" послужила поломка одного из экскаваторов - Е 305, согласно проекту для выполнения работ необходимо наличие нескольких экскаваторов, при этом имеющийся у Общества экскаватор Э 652 не может использоваться при добыче гравия в силу своих технических особенностей; в 2011 году заявителем приобретен экскаватор HYUNDAI, у которого впоследствии установлено наличие заводского брака, в связи с необходимостью в технике возникла потребность в заключении договора аренды техники;

- Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна-А", "обналичивании" денежных средств, возврате их ООО "Васария", об отсутствии операций, свидетельствующих о ведении обычной хозяйственной деятельности контрагента, о неуплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, стоимость услуги; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей, представление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт использования экскаватора, и учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено убедительных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС и учета в составе базы по налогу на прибыль расходов по спорной сделке у налогового органа отсутствовали.

Доводы Инспекции о ненадлежащем хранении и оформлении Обществом документов, связанных с арендой экскаватора, об отсутствии необходимости в использовании для добычи гравия двух экскаваторов, о возможности проводить добычу гравия имеющейся у Общества в собственности техникой, в том числе экскаватором Э 652, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылку налогового органа на то, что дополнительные соглашения от 01.07.2010 и от 13.06.2011 к договорам аренды от 26.05.2010 и 01.11.2011 представлены только в судебное заседание, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд должен принять и оценить документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

В нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, Постановления N 53 налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с указанным контрагентом, добросовестности Общества и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные по делу обстоятельства, налоговый орган не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева