Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15487/15 по делу N А70-4875/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А70-4875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армфлекс" на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,

Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-4875/2014 по иску закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, город Тюмень, улица 6 км Старого Тобольского тракта, 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Армфлекс" (141307, Московская область, город Сергиев Посад, улица Гефсиманские пруды, 4, ИНН 5042111304, ОГРН 1105042000733) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Соломатин В.В. по доверенности, общества с ограниченной ответственностью "Армфлекс" - Вяткина Г.А. по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армфлекс" (далее - ООО "Армфлекс", Общество) о взыскании 988 430 руб. стоимости поставленной по договору от 04.04.2013 N 04/04-2013 ОМТС КС некачественной продукции и 34 000 руб. возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 454, 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 04.04.2013 N 04/04-2013 ОМТС КС, суды исходили из предварительной оплаты истцом товара, поставки ответчиком товара, не подлежащего использованию по назначению.

ООО "Армфлекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили требования статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли чертежи к договору и не дали им оценку. Качество товара должно соответствовать технической документации и опросным листам. Указанное соответствие истец не оспорил и суд не оценил. В течение срока приемки продукции претензии истец не предъявлял. Акты входного контроля были составлены после подписания товарной накладной без замечаний и возражений. Товар мог быть поврежден истцом после приемки. Товар на момент рассмотрения дела истец не возвратил. Экспертиза проведена без учета чертежей.

По мнению ООО "Армфлекс", нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Антипинский НПЗ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ЗАО "Антипинский НПЗ" (Покупатель) и ООО "Армфлекс" (Поставщик) заключен договор от 04.04.2013 N 04/04-2013 ОМТС КС, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принять ее и оплатить в согласованные сроки.

На основании пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов и иные условия согласовываются в Спецификациях.

Поставляемый по Спецификации товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества, и если предусмотрено, утвержденной технической документацией (пункт 2.1 договора).

Между сторонами согласована спецификация к договору, по которой поставке подлежала продукция производственно-технического назначения (компенсаторы), общей стоимостью 988 430 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поставляемое оборудование и материалы должны в точности соответствовать требованиям опросных листов, указанных в Спецификации.

Для оплаты товара Общество выставило счет от 04.09.2013 N 378.

ЗАО "Антипинский НПЗ" перечислило ООО "Армфлекс" платежным поручением от 05.09.2013 N 547 денежные средства в размере 988 430 руб.

ООО "Армфлекс" поставило Обществу продукцию 18.11.2013 по товарной накладной от 11.11.2013 N 288.

Установив несоответствие поставленной продукции условиям договора, Завод составил акт входного контроля от 27.11.2013 N 275 и направил Обществу телеграмму о необходимости комиссионной приемки продукции 10.12.2013.

Ответчик направил письмо от 09.12.2013 N 42 об истечении срока окончательной приемки товара по количеству и качеству, предусмотренного договором, и нецелесообразности принимать участие в приемке товара.

ЗАО "Антипинский НПЗ" составил акт повторного входного контроля от 10.12.2013 N 275/2, в котором описан характер выявленных при приемке дефектов и отражено заключение о несоответствии технических характеристик опросным листам, указанным в Спецификации, в связи, с чем они не могут быть использованы по назначению и подлежат возврату.

С целью определения характера недостатков товара Завод поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области провести независимую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт от 17.12.2013 N 042-01-00571, из которого следует, что продукция, поставленная ответчиком, не пригодна по прямому назначению.

Завод направил ООО "Армфлекс" претензию от 23.12.2013 с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить стоимость товара в размере 988 430 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "Антипинский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили, что ответчик поставил товар с недостатками, которые являются существенными и влекут невозможность его использования по назначению, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и взаимосвязи. Наличие чертежей в деле не противоречит заключению эксперта о наличии существенных недостатков в поставленной продукции и невозможности ее использования по назначению.

Кроме того, доказательства соответствия продукции согласованным техническим документам ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения данного вопроса не заявлял. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения судом такой экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.

Следовательно, судом оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А70-4875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова