Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15218/15 по делу N А75-5336/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А75-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудым В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5336/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (640000, г. Курган, ул. Красина, 55, кв. 15, ИНН 4501157401, ОГРН 1104501000890) о взыскании 313 087 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - Блинов Д.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 313 087 руб. за период с 16.04.2013 по 02.09.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2013 N 49/13 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 285 996,29 руб. неустойки (пени), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда от 02.09.2014 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 121 134,46 руб. неустойки (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

С постановлением суда не согласилось учреждение, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно принял во внимание тот факт, что ответчик в мае 2013 года обращался к истцу за предоставлением исходных данных по разделу пожарная безопасность, поскольку сбор таких данных осуществляет проектировщик самостоятельно. Вывод апелляционного суда о передаче данных 31.07.2013 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "36-квартирный жилой дом пгт. Агириш Советского района".

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию.

В приложении N 2 к контракту согласован график передачи исходно-разрешительной документации.

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 60 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. контракта). Календарный график выполнения работ согласован сторонами в приложении N 3 к контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что общая цена работ, выполняемых по Контракту, составляет 1 505 095 руб., без налога на добавленную стоимость. Цена отдельных видов (этапов) работ указана в календарном плане выполнения работ по контракту (приложение N 3).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, готовность технической документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приема-сдачи работ.

Между сторонами 02.09.2013 подписан акт приема-передачи изыскательских работ и разработанной проектной и рабочей документации N 28.

Согласно пункту 7.2 контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени) в размере 313 087 рублей за период просрочки с 16.04.2013 по 02.09.2013.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Определяя размер ответственности, суд усмотрел наличие оснований для применения нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик просрочил обязательства по передаче исходных данных (на 9 дней) по первому этапу, с учетом которой уменьшен период, за который отвечает подрядчик и несет, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки подрядчика по сдаче этапов работ, а также о просрочке заказчика по первому этапу. Рассматривая требование по второму этапу, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе, также по вине заказчика, что явилось основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено наличие вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ по контракту по передаче исходных данных по первому этапу - изыскательские работы, а также по передаче исходных данных по второму этапу - проектные работы.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ были изменены технические условия на подключение объекта к газораспределительной сети, новые технические условия утверждены только 31.07.2013, подрядчик извещал заказчика о невозможности согласования проекта сетей энергоснабжения по причинам, независящим от него (отсутствие договоров на техническое присоединение).

Вина ответчика как исполнителя в нарушении сроков выполнения этапов работ по контракту подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не представило суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом; препятствия, создающие невозможность завершения работы в срок, устранены, отсутствуют доказательства наличия иных препятствий, при наличии которых выполнение работ было невозможно.

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения этапов работ является обоюдной, суд апелляционной инстанции правомерно применил часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом которой уменьшил период, за который отвечает подрядчик и несет, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А75-5336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко