Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-10986/14 по делу N А46-65/2013

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сервис" на определение от 30.10.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2014 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (644029, город Омск, проспект Мира, 183, ИНН 5407060228, ОГРН 1095407003526) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сервис" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект, Социалистический, 109, 509, ИНН 2224085212, ОГРН 1042202162067) о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой".

В заседании принял участие представитель Конева Александра Ивановича Петелин А.В. по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сервис" (далее - ООО "Строй-Дом-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Конева Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемСтрой" (далее - ООО "ТрансРемСтрой", должник) перед ООО "Строй-Дом-Сервис" в виде взыскания с Конева А.И. 9 370 580 рублей 71 копейки.

Определением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления ООО "Строй-Дом-Сервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ТрансРемСтрой" Конева А.И. отказано.

С определением от 30.10.2014 и постановлением от 18.12.2014 не согласилось ООО "Строй-Дом-Сервис", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель считает, что судами неправильно применены: статьи 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Конев А.И. не доказал отсутствие вины в наступлении неблагоприятных последствий для ООО "ТрансРемСтрой", приведших к неплатёжеспособности должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве Конев А.И. отвечает признакам контролирующего должника лица, который несёт субсидиарную ответственность по неисполненным ООО "ТрансРемСтрой" перед кредиторами обязательствам. Податель жалобы полагает, что в действиях Конева А.И. имеются составы правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 9, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель Конева А.И. в судебном заседании с доводами, приведёнными в кассационной жалобе, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что у ООО "ТрансРемСервис" отсутствовали обязательства перед ООО "Строй-Дом-Сервис". Определением суда от 19.08.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о возложении на Конева А.И. обязанности по передаче документации должника.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Конев А.И. осуществлял функции руководителя должника в период с 05.03.2009 по 15.08.2011.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "ТрансРемСтрой" является ООО "Строй-Дом-Сервис".

Решением суда от 11.04.2013 ООО "ТрансРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плуталов М.Е.

ООО "Строй-Дом-Сервис", посчитав, что Коневым А.И. причинён вред имущественным правам кредиторов заключением сделок, относящихся к подозрительным (договоры займа с индивидуальным предпринимателем Коневым А.И. на сумму 510 000 рублей, с обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой", директор Конев А.И.) - 12 405 335 рублей 33 копеек, с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "АлтайКосметикГрупп" (далее - ООО ПКФ "АлтайКосметикГрупп", директор и учредитель Конев А.И.) - 2 000 000 рублей), искажением информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем затруднено определение очерёдности требований кредиторов из-за отсутствия сведений о задолженности перед работниками по заработной плате, обратилось с заявлением о привлечении Конева А.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 9 370 580 рублей 71 копейки на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Строй-Дом-Сервис" не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав обстоятельства дела, суды указали на то, что ООО "Строй-Дом-Сервис" не подтверждены доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением договора займа с индивидуальным предпринимателем Коневым А.И., ООО "СибПромСтрой", ООО ПКФ "АлтайКосметикГрупп", поскольку конкурсный управляющий должником Плуталов М.Е. предпринял меры по возврату денежных средств, перечисленных по договорам займа. В результате рассмотрения исков конкурсного управляющего по двум делам в удовлетворении требований было отказано, по одному делу производство прекращено в связи с отказом от иска.

При рассмотрении вопроса о привлечении Конева А.И. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве судами правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 19.08.2013) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансРемСтрой" Плуталова М.Е. об обязании Конева А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Исходя из изложенного, доводы, приведённые в кассационной жалобе о наличии оснований для привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельным является изложенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении Коневым А.И. пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Строй-Дом-Сервис" не представлены доказательства возникновения у должника обязательств после наступления обязанности у руководителя по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции исходит из того, что основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, когда именно и при каких обстоятельствах у Конева А.И. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и даты истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Конева А.И. к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-65/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник