Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-14929/14 по делу N А70-5196/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А70-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостострой-11" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-5196/2014 по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к закрытому акционерному обществу "АС С" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д. Бедного, д. 96, корп. 14, кв. 2, ИНН 7203083573, ОГРН 1027200816070) о взыскании 7 450 000 рублей убытков.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мостострой-11" Сабитова Е.А. по доверенности от 23.08.2014 N 72 АА 0783913.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "АС С" (далее - ЗАО "АС С") о взыскании 7 450 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в ходе подготовки земельного участка под строительство снес жилые дома 67, 71 по ул. Холодильная в г. Тюмени, в которых находились жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 (судья Макаров С.Л.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Мостострой-11" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в процессе подготовки к судебному заседанию истец исполнил все установленные судом действия, в том числе направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему. Однако ЗАО "АС С" отзыв на исковое заявление в суд не представило, участие в судебных заседаниях своих представителей не обеспечило, тем самым имея возможность для выражения своей позиции, злоупотребило своими правами и не воспользовалось ими. К апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ответчик приобщил документы, при этом не обосновав апелляционному суду невозможность приобщения их к материалам дела в суде первой инстанции.

ОАО "Мостострой-11" отмечает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая договор от 07.07.2005, не учел сроков действия данного документа. Как верно отмечено на странице 7 постановления срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2010. При этом жилые дома были снесены ответчиком в 2011 и в 2012 годах, то есть за пределами срока действия договора.

Заявитель указывает, что апелляционная инстанция приводит ссылки на решение по делу N А70-145/2014, в котором сторонами спора выступают Департамент имущественных отношений Тюменской области и ЗАО "АС С", однако ОАО "Мостострой-11" участником данного судебного спора не является. В нарушении действующего законодательства и своей обязанности по внесению права аренды в качестве вклада в совместную деятельность, ЗАО "АС С" не осуществило регистрацию изменений к договорам аренды земельных участков по ул. Холодильная, 67, 71 в части включения ОАО "Мостострой-11" в качестве соарендатора, тем самым лишив ОАО "Мостострой-11" каких-либо прав на указанные земельные участки.

ОАО "Мостострой-11" считает, что ЗАО "АС С" не исполнило своей обязанности по надлежащему оформлению внесения права аренды на земельные участки в качестве вклада в совместную деятельность, а потому факт сохранения прав аренды ответчика на указанные земельные участки никаких прав для истца не порождает и не имеет отношения к уничтожению ЗАО "АС С" его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АС С" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мостострой-11" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ОАО "Мостострой-11" в обоснование заявленных требований указало, что на основании договора мены квартиры от 10.09.2010 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 71, кв. 3.

В подтверждение права собственности представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2010 N 840607.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.04.2009 истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, кв. 3.

В подтверждение право собственности на указанную квартиру представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009 N 452120.

На основании договора купли-продажи от 17.11.2010 истец также являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 71, кв. 2.

В подтверждение права собственности на указанную квартиру представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2010 N 864366.

ОАО "Мостострой-11" указало, что 10.04.2014 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области было опубликовано решение Арбитражного суда N А70-145/2014, из содержания которого следовало, что ЗАО "АС С" произвело снос зданий по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 67 и 71, в которых были расположены принадлежащие истцу на праве собственности жилые помещения (квартиры).

Снос дома 67 по ул. Холодильная города Тюмени подтверждается справкой Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" об изменениях в объектах учета от 01.04.2011 N 8056, приказом начальника отдела адресного реестра Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 22.07.2010 N 1047098 об аннулировании адреса, актом обследования Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 19.07.2010.

Снос дома 71 по ул. Холодильная города Тюмени проведен в мае 2012 года, о чем свидетельствует справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал от 10.05.2012 N 9603, приказ от 05.05.2012 N 12-60117 об аннулировании адреса, акт обследования инженером-инвентаризатором Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.05.2012.

ОАО "Мостострой-11" сослалось на то, что ЗАО "АС С" не поставило его в известность о том, что произвело снос зданий и не учло того факта, что истцу в указанных домах принадлежит право собственности на три квартиры, нарушив тем самым права истца как собственника. Каких-либо компенсационных выплат ЗАО "АС С" истцу не произвело.

Считая, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытков является ответчик, который в добровольном порядке их не компенсировал, ОАО "Мостострой-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно материалам дела для реализации проекта по созданию объекта в г. Тюмени "Механизированной парковки" по ул. Холодильная, 71 и объекта "Многоквартирный жилой дом смешанного использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по ул. Холодильная, 67" ЗАО "АС С" распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 29.01.2003 N 49/14-3 "О предварительном согласовании ЗАО "АС С" места размещения офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67; ул. Холодильная, 71" было согласовано место размещения офисного здания и многоэтажного жилого дома.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 19.04.2006 N 417/14-3 срок действия распоряжения от 29.01.2003 N 49/14-3 продлен, а распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 01.07.2005 N 1573/14-3 в распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 29.01.2003 N 49/14-3 внесены дополнения.

В 2007 году распоряжением от 28.02.2007 N 507/14-3 "О предоставлении земельных участков в аренду ЗАО "АС С" Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области земельные участки переданы в аренду для строительства офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67;

ул. Холодильная, 71.

ЗАО "АС С" были заключены с Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области договор аренды от 27.02.2007 N 23-20/1122 и договор аренды от 27.02.2007 N 23-20/1117.

Земельные участки предоставлены для строительства за счет сноса расположенных на нем жилых домов (пункты 1.4 договоров).

Действие данных договоров дополнительными соглашениями от 14.01.2010, от 06.12.2010 и от 04.04.2014 к договору N 23-20/1122; а также от 14.01.2010, от 29.11.2010 и от 04.04.2014 к договору N 23-20/1117 продлено до 27.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу N А70-145/2014 признаны незаконными отказы Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области:

- исх. от 27.12.2013 N 131227007/141 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:11 по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 71;

- исх. от 27.12.2013 N 131227008/141 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218005:139 по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, 67.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя в оспариваемом судебном акте указано на обязанность Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области по направлению заявителю:

- соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 23-20/1122 на срок по 27.01.2017 с предложением о заключении соглашения;

- соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 27.02.2007 N 23-20/1117 на срок по 27.01.2017 с предложением о заключении соглашения.

Договоры аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующем органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Балансодержателем жилых домов по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 67 и 71 согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности города Тюмени от 22.11.2006 и от 05.06.2006 соответственно, являлось муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Администрацией города Тюмени 30.04.2009 вынесено распоряжение от 30.04.2009 N 373-рк "О сносе жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 67, д. 71". Данным распоряжением разрешен снос жилых домов 67, 71.

По актам приема-передачи от 22.05.2009 жилые помещения в доме по ул. Холодильная, д. 67, кв. 1, кв. 2, кв. 4, кв. 5, кв. 7, кв. 8; акту приема-передачи от 12.11.2009 жилые помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 71, в том числе, квартиры N 2 и N 3 переданы балансодержателем муниципальным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" ответчику для осуществления сноса.

Снос жилых домов осуществлен ответчиком.

ЗАО "АС С" указало, что в реализации данного проекта должно было участвовать и ОАО "Мостострой-11" согласно договору о совместной деятельности от 07.07.2005 N 01-05-сд (дополнение от 07.02.2007 N 1).

Ответчиком представлен договор о совместной деятельности от 07.07.2005 N 01-05-ед между ЗАО "АС С" и ОАО "Мостострой-11" (далее - договор), по условиям которого стороны объединяют свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67, ул. Холодильная, 71, для чего создают простое товарищество.

Вкладом стороны 2 - ОАО "Мостострой-11" являлось, в том числе, выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что ОАО "Мостострой-11" обязалось осуществить финансирование в размере 50% от общей суммы затрат по объекту, в том числе для осуществления сноса жилых домов на территории строительства объекта, и урегулирования вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.

Дополнительным соглашением от 07.02.2007 N 1 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2010.

Пунктом 2 соглашения от 07.02.2007 N 1 внесены изменения, пункт 2.2.1 договора изложен в следующей редакции:

выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в жилых домах, подлежащих сносу. В этой связи сторона 2 производит приобретение по согласованию с жильцами квартир, необходимых для отселения жильцов, по согласованию с последними. При этом первоначальное оформление приобретенных квартир осуществляется на сторону 2 с последующей их передачи через сторону 1 и или напрямую самостоятельно администрации в собственность.

В связи с этим, апелляционный суд правомерно указал, что с учетом изложенного ОАО "Мостострой-11" должно было быть известно о существовании упомянутых выше распоряжений Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области и распоряжения администрации города Тюмени о сносе зданий.

Апелляционный суд правильно отметил, что правовым основанием иска указана статья 1064 ГК РФ. Положения закона, регулирующие деликтные правоотношения, не подлежат применению в настоящем случае, так как стороны были связаны обязательственными отношениями, вытекающими из договора о совместной деятельности, которым также урегулированы действия сторон по сносу жилых домов и порядку распределения расходов. Между тем, в обоснование исковых требований истец на соответствующие обстоятельства не сослался.

В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным, если он соответствует характеру нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Требования о компенсации расходов по расселению граждан, которое подлежит рассмотрению с учетом положений договора о совместной деятельности, в рамках настоящего дела не заявлено. На соответствующие обстоятельства истец не сослался.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания заявленного иска, исходя из того, что применительно к названным обстоятельствам спора истцом не доказано и необоснованно наличие в действиях ответчика противоправных действий по сносу жилых домов, в которых находились спорные квартиры, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А70-5196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская