Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-16054/15 по делу N А46-5153/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-5153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (истца) на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5153/2014 по иску администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (646740, Омская обл., Полтавский р-он, п. Полтавка, ул. Ленина, 6, ОГРН 1055557007791, ИНН 5530004627) к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (646740, Омская обл., Полтавский р-он, п. Полтавка, ул. Калинина, 64, ОГРН 1025501943500, ИНН 5530004000) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители:

от администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (истца) - Кучава Н.И. по доверенности от 08.07.2014;

от государственного предприятия Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчика) - Копыл В.М. директор на основании распоряжения от 29.12.2011 N 440-рк комитета по управлению имуществом администрации Омской области.

Суд установил:

администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Омской области "Полтавское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о взыскании 7 047 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012 по 17.04.2014, а также 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 158 728 руб. 12 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22-400/2013 (далее - договор аренды N АЗ-22-400/2013), 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 60 534 руб. 07 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N АЗ-22-401/2013 (далее - договор аренды N АЗ-22-401/2013).

Исковые требования со ссылкой на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Решением от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично;

с предприятия в пользу администрации взыскано 6 972 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 82 411 руб. 19 коп. задолженности и 22 675 руб. 45 коп. неустойки по договору аренды N АЗ-22-400/2013; 17 588 руб. 82 коп. задолженности и 8 647 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды N АЗ-22-401/2013, а также 4 037 руб. 36 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер предъявленной истцом неустойки при недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия в установленном законом порядке не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предприятием сроком на пять лет были подписаны договоры аренды земельных участков от 06.08.2003 N 23 (далее - договор аренды N 23) и от 25.11.2003 N 30 (далее - договор аренды N 30).

По договору аренды N 23 администрация передала предприятию в аренду земельный участок площадью 142 га, с кадастровым номером 55:22:190103:0020, в границах указанных на плане, категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный в Омской области, Полтавском районе, на территории Ворошиловского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

По договору аренды N 30 администрация передала предприятию в аренду земельный участок площадью 261 га, с кадастровым номером 55:22:180602:0035, в границах указанных на плане, категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный в Омской области, Полтавском районе, на территории Красногорского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3.2.1 договоров аренды N 23 и N 30 на арендатора была возложена обязанность по их государственной регистрации.

Поскольку предприятие в установленном законом порядке указанные договоры не зарегистрировало, однако, в период с 2003 по 2012 годы пользовалось земельными участками, арендную плату вносило несвоевременно, администрация на основании статьи 1107 ГК РФ начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и предприятием (арендатором) договором аренды N АЗ-22-400/2013 арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 261 га, с кадастровым номером 55:22:180602:0035, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Омской области, Полтавском районе, на территории Красногорского сельского округа вблизи с. Новосергеевка с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013.

По условиям пункта 5.1. договора аренды N АЗ-22-400/2013 арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями не позднее 15-го октября и 15-го декабря текущего года на расчетный счет, указанный в договоре. Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 94 570 руб. 74 коп., с учетом ежегодной компенсации.

Пунктом 6.1 договора аренды N АЗ-22-400/2013 предусмотрено начисление пеней в случае невнесения арендной платы в установленные сроки в размере 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды.

С учетом того, что предприятие обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N АЗ-22-400/2013 исполняло ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 82 411 руб. 19 коп.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды администрация начислила ответчику неустойку в сумме 158 728 руб. 12 коп.

Также между администрацией и предприятием был заключен договор аренды N АЗ-22-401/2013 земельного участка, площадью 1 420 000 мI, с кадастровым номером 55:22:190103:0020, в границах указанных на плане, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Омской области, Полтавском районе, на территории Ворошиловского сельского округа вблизи с. Новосергеевка, с левой стороны от дороги Полтавка-Омск, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013.

В пункте 5.1. договора аренды N АЗ-22-401/2013 сторонами оговорено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором равными долями не позднее 15-го октября и 15-го декабря текущего года на расчетный счет, указанный в договоре. Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 44 254 руб. 58 коп., с учетом ежегодной компенсации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды N АЗ-22-401/2013 в случае невнесения в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,7 процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды.

В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательства по внесению арендной платы задолженность предприятия составила 17 588 руб. 82 коп., на которую истец начислил пени в размере 60 534 руб. 07 коп.

Наличие у ответчика долга по арендной плате и нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у предприятия имеется обязательство по оплате арендных платежей за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по договору в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей суды взыскали пени, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов отвечают установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суды, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (протокол судебного заседания от 19.08.2014), представленный им контррасчет, исследовав установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,7 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки значительно превышает (более чем в 30 раз) установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 255,5 процента годовых (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25 процента), то есть в договорах аренды сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а апелляционный суд обоснованно поддержал решение об уменьшении неустойки.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции по довзысканию неустойки, предусмотренные абзацем четвертым пункта 3 постановления Пленума N 81, в данном случае отсутствуют, так как в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

В то же время, даже если имеет место снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то оно само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5153/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина