Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-14604/14 по делу N А46-6174/2014

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В. Глухих А.Н.) по делу N А46-6174/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (634000, г. Томск, ул. Герцена, 46/1, 62, ИНН 7017250700, ОГРН 1097017020055) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" (644905, Омская обл., Омский р-н, п. Магистральный, ул. Кирпичная, 1, ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) о взыскании 1 396 573,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (далее - ООО "ПромСтройЗащита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Монтажник" (далее - ООО "СРК "Монтажник") о взыскании 1 396 573,86 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 07.08.2014 по 20.04.2014, а также пени, начисленной исходя из размера 0,1% на сумму долга по день ее фактической уплаты, начиная с 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО "СРК "Монтажник", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неприменение закона, подлежащего применению - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, он представил достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПромСтройЗащита" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2012 между ООО "СРК "Монтажник" (подрядчик) и ООО "ПромСтройЗащита" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1С на выполнение работ по антикоррозийному покрытию трубопроводов на объекте "ГРС Нижневартовской ГРЭС".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 500 000 руб., в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком течение 45 банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами.

На основании пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком порядка оплаты работ, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из исполнительной документации усматривается, что работы сдавались тремя этапами: 29 февраля 2012 года, 31 мая 2012 года и 30 июня 2012 года.

Оплата выполненных работ должна была состояться по объему работ, принятому 29 февраля 2012 года, - не позднее 08 мая 2012 года; по объему, принятому 31 мая 2012 года, - не позднее 06 августа 2012 года; по объему, принятому 30 июня 2012 года, - не позднее 31 августа 2012 года.

Общая сумма произведенной оплаты, в том числе стоимость оказанных субподрядчику услуг генподряда, составила 1 161 354,03 руб.

Остаток денежной задолженности в размере 2 291 796,43 руб. взыскан решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2013 по делу N А46-9373/2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора о неустойке, проверив расчет неустойки, исходя из отсутствия доказательств ее несоразмерности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и отсутствии таковых для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81)).

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 1, 2 постановления N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "СРК "Монтажник", заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало и не мотивировало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления N 81, в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, что установлено апелляционным судом и подтверждается судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А46-6174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко