Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф04-14680/14 по делу N А46-2193/2014

г. Тюмень

19 февраля 2015 г.

Дело N А46-2193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-2193/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская недвижимость" (644010, г. Омск, пр-кт К. Маркса, д. 29, ИНН 5504039334, ОГРН 1025500987500) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (644043, г. Омск, ул. Красина, 6, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 856 983 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: Улигов Владислав Львович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская недвижимость" (далее - общество "Омская недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании в пользу Улиговой Натальи Николаевны (далее - Улигова Н.Н.) 847 627 руб. 35 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 220 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу Улигова Льва Халидовича (далее - Улигов Л.Х.) 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.01.2014 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улигов Л.Х. и Улигова Н.Н.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Омской области требования по иску общества "Омская недвижимость" к САО "ВСК" о взыскании в пользу Улигова Л.Х. 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А46-2193/2014, производство по данному делу приостановлено до определения круга правопреемников Улигова Л.Х.

Определением от 02.04.2014 Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-3711/2013 в качестве правопреемника Улигова Л.Х. определен его сын - Улигов Владислав Львович (далее - Улигов В.Л.).

Определением от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу возобновлено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил взыскать с ответчика в пользу Улигова В.Л. 617 983 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Улигова В.Л. взыскано 626 983 руб. страхового возмещения, из которых 617 983 руб. 35 коп. убытков и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате неправильного применения положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условий заключенного между САО "ВСК" и некоммерческим партнерством "Омский Союз риэлторов" договора страхования суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наступлении предусмотренного данным договором страхового случая, поскольку рассматриваемые в настоящем споре действия общества "Омская недвижимость" в лице Басова В.А. не являются риэлтерской деятельностью, гражданская ответственность за причинение вреда при осуществлении которой была застрахована по указанному договору страхования.

Кроме этого, САО "ВСК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ при оценке решений Октябрьского районного суда г. Омска по гражданским делам N 2-23/2013 и N 2-3711/2013.

Податель кассационной жалобы также считает, что у истца, не являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, отсутствует право обращения в суд с иском к страховщику.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.05.2011 между САО "ВСК" (страховщик) и некоммерческим партнерством "Омский Союз риэлторов" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов N 1103836001106 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с перечнем застрахованных лиц, определенных приложением N 1 к договору страхования, общество "Омская недвижимость" является застрахованным лицом с лимитом ответственности в 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора страхования договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред вследствие осуществления застрахованным лицом риэлтерской деятельности, о которой идет речь в пункте 1.2.2 настоящего договора (третьи лица, потерпевшие лица, выгодоприобретатели).

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором страхования, является возникновение обязанности застрахованного лица (застрахованных лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных застрахованным лицом (застрахованными лицами) при осуществлении риэлторской деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 2.2.1 договора страхования непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) являются непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки.

В пункте 6.5.1.1 договора страхования стороны согласовали условие о том, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде расходов, которое лицо, чье право нарушено (потерпевшее лицо), произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктом 6.5.1 договора, производится непосредственно выгодоприобретателю (пункт 6.9 договора страхования).

11.09.2012 директор общества "Омская недвижимость" Басов В.А., действуя на основании договора поручения, заключенного с обществом "Омская недвижимость", и выступая в качестве покупателя, заключил с Колтаковой Н.И., выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 4 "А". Цена договора составила 1 300 000 руб.

04.10.2012 между директором общества "Омская недвижимость" Басовым В.А., действующим на основании договора поручения, заключенного с обществом "Омская недвижимость", (продавец) и Улиговым Л.Х. и Улиговой Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N 64, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 4 "А". Цена договора составила 1 220 000 руб.

Впоследствии Колтакова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Улигову Л.Х., Улиговой Н.Н. и Басову В.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проведенными по вышеуказанному делу судебно-психиатрическими экспертизами было установлено, что в период совершения сделки 11.09.2012 Колтакова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2012 Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-23/2013 квартира N 64, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 4 "А", была истребована из чужого незаконного владения Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. в собственность Колтаковой Н.И.

В свою очередь Улигов Л.Х. и Улигова Н.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Басову В.А. и обществу "Омская недвижимость" о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2013 Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-3711/2013 с общества "Омская недвижимость" в пользу Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. взыскано 1 971 866 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований к Басову В.А. отказано.

Полагая, что непреднамеренные (неумышленные) действия директора общества "Омская недвижимость" Басова В.А., допущенные при проверке дееспособности и правоспособности Колтаковой Н.И., являющейся стороной в сделке, повлекшие за собой причинение вреда Улигову Л.Х. и Улиговой Н.Н., были допущены застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности как действия работника застрахованного лица в ходе исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору, а причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с данными обстоятельствами и является страховым случаем, общество "Омская недвижимость", ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Улигову Л.Х. и Улиговой Н.Н.), причиненные вследствие этого случая убытки, обратилось к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение в добровольном порядке САО "ВСК" вышеуказанного требования явилось основанием для обращения общества "Омская недвижимость" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 929, 943 ГК РФ, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов N 36/1 (далее - Правила страхования), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя 626 983 руб. страхового возмещения, в том числе 617 983 руб. 35 коп. убытков и 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 4 статьи 430 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, проанализировав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ и Правил страхования, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Омска по гражданским делам N 2-23/2013 и N 2-3711/2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали непреднамеренные ошибочные действия застрахованного лица при осуществлении им риэлторской деятельности страховым случаем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что выгодоприобретатель, участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, обладает правом лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2193/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова