Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф04-15878/15 по делу N А46-27340/2012

г. Тюмень

20 февраля 2015 г.

Дело N А46-27340/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-27340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНО" (644024, г. Омск, ул. Чкалова, 2/1, ОГРН 1055507062050, ИНН 5504107369) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Гагарина, 32/1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании бездействия и ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), общество с ограниченной ответственностью "Вега" (644090, г. Омск, пр-т Менделеева, 23 "А", оф. 96, ОГРН 1045501029463, ИНН 5501081730).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (подателя жалобы) - Жмотов В.А. по доверенности от 18.02.2015 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "УНО" (заявителя) - Прянзерский С.Н. по доверенности от 01.08.2012;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска (третьего лица) - Степанов Е.С. по доверенности от 05.02.2015 N Исх.-ДИО/1895.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры и градостроительства), выразившегося в необеспечении в установленный законом срок выбора земельного участка для строительства санатория-профилактория с объектами обслуживания по адресу: город Омск, улица Суворова, Кировский административный округ, по заявлению ООО "УНО" от 24.08.2009; распоряжения департамента архитектуры и градостроительства N 1047-р от 28.05.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска"; распоряжения департамента архитектуры и градостроительства N 1046-р от 28.05.2013 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска"; распоряжения департамента архитектуры и градостроительства N 1048-р от 28.05.2013 "Об отказе ООО "УНО" в размещении санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска" и об обязании департамента архитектуры и градостроительства в установленный законом срок обеспечить выбор земельного участка для строительства санатория-профилактория с объектами обслуживания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, собрав все необходимые технические условия и согласования и оформив его актом о выборе земельного участка с приложением утвержденных схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Суворова в Кировском административном округе города Омска в соответствии с возможными вариантами выбора на основании уточненной заявки ООО "УНО" от 24.08.2009 площадью до 6 га, принятия решения о предварительном согласовании места размещения санатория-профилактория с объектами обслуживания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ ул. Суворова, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), общество с ограниченной ответственностью "Вега".

Решением от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - предприятие) подало в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что из публикации за 08.10.2014 в N 38 газеты "Коммерческие вести" о распределении земель в парке имени 30 лет Победы ему стало известно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028 включен в состав земель рекреационного назначения и был предоставлен предприятию на основании распоряжения департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р с установленным видом разрешенного использования "для рекреационных целей под парк".

Поэтому полагает, что предоставление истцу данного земельного участка в аренду для строительства санатория-профилактория повлечет изменение разрешенного использования назначения земельного участка, что противоречит пункту 5 статьи 98 ЗК РФ.

Указывает, что предоставление ООО "УНО" находящегося в аренде предприятия земельного участка нарушает права последнего.

Считает, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях предприятия, вследствие чего подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "УНО" и ООО "Вега" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку они не затрагивают права и обязанности предприятия.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") поступило ходатайство о совместном рассмотрении его кассационной жалобы, которую он подал 11.02.2015, и жалобы предприятия. Ходатайство ООО "Мечта" судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационной жалобы данного лица.

В судебном заседании представитель предприятия, а также департамента имущественных отношений поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе предприятия, а представитель ООО "УНО" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей предприятия, ООО "УНО", департамента имущественных отношений, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.

Предметом обжалуемых судебных актов является оспаривание ООО "УНО" бездействия уполномоченного органа по выбору испрашиваемого земельного участка и распоряжений об отказе в выборе земельного участка, в качестве восстановления прав резолютивная часть решения не содержит указаний на предоставление названному лицу земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028, а также об изменении разрешенного использования названного земельного участка.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, площадью 116 528 мI, с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, четырехэтажного здания по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Суворова, 110, предоставлен предприятию в аренду в соответствии с приложенным к кассационной жалобе договором аренды N Д-Кр-31-10461 без даты, но за подписью начальника управления землепользования от 01.04.2014, то есть после принятия оспариваемых судебных актов.

В связи с этим заявитель не доказал, что ООО "УНО" оспаривало бездействие департамента архитектуры и градостроительства в необеспечении выбора земельного участка, в отношении которого был подписан договор аренды с предприятием, равно и то, что ООО "УНО предоставлен обжалуемыми судебными актами земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028.

Таким образом, предприятием не доказано, что решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято о его правах и обязанностях.

Податель жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование упомянутых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах предприятия или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предприятием, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" на решение от 29.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-27340/2012.

Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2014 N 649 при подаче кассационной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном статьей 291 АПК РФ порядке.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин