Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15887/15 по делу N А46-16462/2013

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А46-16462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" на определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-16462/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (644042, Омская область, г. Омск, пр. Спортивный, д. 8, ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) к Энинг Наталье Валерьевне (Омская область, г. Омск) об обязании передать печать, учредительные документы и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

В заседании, назначенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.), представители сторон участие не приняли.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (далее - ООО "КФ "Новинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Энинг Наталье Валерьевне (далее - ответчик) об обязании передать печать, учредительные документы и иную документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью общества.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "КФ "Новинка" к Энинг Н.В. отказано. С Энинг Н.В. в пользу ООО "КФ "Новинка" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "КФ "Новинка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Энинг Н.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "КФ "Новинка" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "КФ "Новинка", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "КФ "Новинка", судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "КФ "Новинка" считает, что поскольку удовлетворение требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями, то есть не освобождают ответчика от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "КФ "Новинка" к Энинг Н.В. отказано. С Энинг Н.В. в пользу ООО "КФ "Новинка" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "КФ "Новинка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Энинг Н.В. 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.12.2013 с ООО "Юридическая компания "ФАВОР", акт сдачи-приемки работ от 18.02.2014, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2014 N 45 на сумму 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, судом взыскиваются, только если судебный акт принят в ее пользу. Однако данного обстоятельства в рассматриваемом случае не установлено.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что при отказе в удовлетворении заявленных требований судебный акт вынесен не в пользу истца, истец поддержал свои требования, несмотря на добровольное удовлетворение их ответчиком после предъявления иска, соответственно, данное обстоятельство, в силу статьи 110 АПК РФ, не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Кроме того, судами правомерно указано, что решение вопроса о том,в чью пользу принят итоговый судебный акт, зависит от того, чья процессуальная позиция по делу была признана обоснованной и права и законные интересы какой из сторон спорного правоотношения были защищены в результате разрешения спора. Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований истца судом отказано.

Следовательно, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована и применена статья 110 АПК РФ, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-16462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко