Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-16325/15 по делу N А75-6035/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А75-6035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Садыха Мири оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-6035/2014 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73, ИНН 860402901473, ОГРН 1028601260005) к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (ОГРНИП 304860420900069) о взыскании 1 600 984 рублей 45 копеек.

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (далее - ИП Салаев С.М. оглы, предприниматель) о взыскании 1 600 984 рублей 45 копеек по договору аренды земельного участка от 29.01.2004 N 6, в том числе 1 313 240 рублей 17 копеек долга по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2014, 287 744 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.10.2009 по 26.05.2014.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования удовлетворены. С ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента взыскан долг по договору аренды земельного участка от 29.01.2004 N 6 за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 744 рублей 28 копеек, всего 1 600 984 рубля 45 копеек. С ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 984 рубля 45 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ИП Салаева С.М. оглы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 010 рублей.

ИП Салаев С.М. оглы обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии пунктом 38 которого взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

ИП Салаев С.М. оглы полагает, что поскольку им не исполнено обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды земельного участка от 29.01.2004 N 6, то есть по ставке 9 289 рублей 50 копеек ежемесячно, что составляет 183 271 рубль 87 копеек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между Департаментом (арендодатель) и ИП Салаевым С.М. оглы (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 29.01.2004 N 6 (далее - договор), из земель поселений, площадью 984, 5 кв. м с кадастровым номером 86:20:000041:0011, расположенного по адресу: 10 мкр. у жилого дома N 8 (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2004, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Целевое назначение земельного участка - под объект временного характера - торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с 29.01.2004 по 01.01.2007 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, указанному в приложении N 3 к договору и составляет 8 445 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится не позднее пятого числа, следующего за расчетным кварталом.

Арендатору 20.07.2007 было под роспись вручено уведомление от 16.07.2007 N 5376, в котором указано, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления.

С 2005 по 2009 годы, с учетом применения пункта 2.9 договора, арендная плата составляла 9 289 рублей 50 копеек.

Письмом от 04.03.2014 N исх.-1822/14-0, уведомлением от 14.03.2014 N исх.-2170/14-0 истец известил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.

В материалы дела представлено заключение по натурному обследованию спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 03.09.2014 земельный участок не огорожен, на нем находится действующий торговый павильон "Ромашка".

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-3140/2008 установлено, что договор аренды земельного участка от 29.01.2004 N 6 является заключенным и этим же решением установлен факт расторжения данного договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судебные инстанции правильно указали, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.

В связи с этим, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Факт пользования земельным участком предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что факт расторжения договора существа положений приведенных выше норм права не меняет, так как до возвращения имущества в натуре арендатор уплачивает именно арендную плату.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и при наличии прекратившегося договора размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с нормативными актами, изданными субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом Югры, которые обязательны для сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался земельным участком, плату за пользование не производил (обратного не доказано), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 рублей 28 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А75-6035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина