Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15832/15 по делу N А03-11755/2013

город Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А03-11755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района города Барнаула на решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-11755/2013 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к индивидуальному предпринимателю Фролову Виктору Александровичу (город Барнаул) об обязании освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки, по самостоятельному требованию Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Фролова Виктора Александровича (далее - ИП Фролов В.А.) освободить земельный участок путём сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, 67/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка путём сноса самовольной постройки предоставить право Администрации самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, комитет по земельный ресурсам и землеустройству города Барнаула, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Комитет заявил самостоятельные требования об обязании ИП Фролова В.А. освободить земельный участок путём сноса указанной самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ИП Фроловым В.А. обязанности по освобождению земельного участка путём сноса самовольной постройки предоставить право Комитету самостоятельно освободить земельный участок с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

Решением от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Администрации и Комитета отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что им был пропущен срок исковой давности. Администрации стало известно о том, что спорный объект является объектом капитального строительства только в ходе рассмотрения дела. Условия договора аренды земельного участка от 08.06.2012 не предоставляли ИП Фролову В.А. права на осуществление строительства объекта недвижимости, земельный участок был передан под размещение временного сооружения с использованием быстровозводимых конструкций.

ИП Фролов В.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фролов В.А. является собственником нежилого строения площадью 87,9 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Кутузова 67/1 (свидетельство от 05.12.2012 о государственной регистрации права 22АГ N 727326). Регистрация произведена на основании акта приёмки в эксплуатацию временного сооружения от 26.08.2006. Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, предоставлен предпринимателю в аренду на основании договоров аренды земельного участка.

С 28.10.2002 Администрацией продлевалось разрешение N 98 на установку торгового павильона по адресу: город Барнаул, улица Кутузова, 67, выданное Луговцовой Г.А.

26.08.2006 составлен акт приёмки в эксплуатацию временного торгового сооружения торгового павильона, в котором указано, что землепользователем является общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1". Директором указанного общества Луговцовой Г.А. торговый павильон продан ИП Фролову В.А., также ему передано право аренды земельного участка.

Разрешение на временную установку торгового павильона или киоска от 20.02.2007 N 24 выдано Администрацией ИП Фролову В.А., которое продлевалось до 30.09.2010. Для установки торгового павильона Администрация утвердила акт от 23.11.2010 N 72 о выборе земельного участка

В целях эксплуатации торгового павильона между ИП Фроловым В.А. (арендатор), и Администрацией (арендодатель) заключались договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на срок, не превышающий 11 месяцев.

После истечения срока (30.04.2013) действия договора аренды от 08.06.2012 N 121-ц, узнав, что ИП Фроловым В.А. зарегистрировано право собственности на торговый павильон как объект недвижимости, Администрация обратилась к арендатору с требованием об освобождении земельного участка от самовольного строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, о применении которого заявлено ИП Фроловым В.А.

При этом суды руководствовались пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что правила об исковой давности судами применены неправильно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем суды должны были применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Поскольку при рассмотрении спора судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление об отказе в удовлетворении иска Администрации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении судам следует выяснить законность нахождения на земельном участке собственника объекта недвижимости, приняв во внимание, что по условиям договора аренды от 08.06.2012 N 121-ц земельный участок был предоставлен ИП Фролову В.А. для размещения временного торгового павильона, после окончания срока аренды земельный участок должен быть возвращён арендодателю свободным от указанного временного сооружения.

Суду следует предложить ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт создания ИП Фроловым В.А. спорного объекта в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании акта об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приёмки законченного строительством объекта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11755/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева
С.А. Мельник

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Истец хотел, чтобы ответчик освободил земельный участок путем сноса самовольно возведенного нежилого строения.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию временного сооружения за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект. Земельный участок, на котором он расположен, является собственностью ответчика и предоставлялся истцу в аренду.

В иске было отказано на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суды исходили из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе той самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такой вывод содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ, а также постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по рассмотрению споров о защите вещных прав.

Но кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный лицом, которое не лишено владения земельным участком, в защиту своего прав на этот участок, аналогично требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения. Поэтому на такой иск также не распространяется исковая давность.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена. В связи с чем суды должны были применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске.