Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15882/15 по делу N А46-3556/2013

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А46-3556/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-3556/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 5501081730, ОГРН 1045501029463)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании недействительным распоряжения от 13.06.2014 N 1191-р "Об отказе в размещении санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе".

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УНО", Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

В заседании приняли участие представители:

Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" - Дымура О.И. на основании доверенности от 13.02.2015 N 6;

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Николаев А.В. на основании решения единственного участника ООО "ВЕГА" от 26.09.2014 N 6;

Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Соколова Н.В. на основании доверенности от 01.09.2014 б/н;

Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Костяков Н.Г на основании доверенности от 07.07.2014 N исх.-ДИО/10305.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - общество, ООО "ВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры) о признании незаконным распоряжения от 13.06.2014 N 1191-р об отказе в размещении санатория -профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Департамент архитектуры оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка площадью 70 500 кв.м для строительства санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе г. Омска; утвердить схему расположения земельного участка площадью 70 500 кв.м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом выбора; принять решение о предварительном согласовании размещения санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе г. Омска, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 70 500 кв.м, с приложением утвержденной схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО") и Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением арбитражного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное предприятие города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" (далее - муниципальное предприятие) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По утверждению муниципального предприятия, судебные акты об удовлетворении заявленных ООО "ВЕГА" требований нарушают его права, как арендатора спорного земельного участка на основании заключенного договора аренды N Д-Кр-31-10461.

В представленных отзывах ООО "ВЕГА" и ООО "УНО" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, основанными без учета норм действующего законодательства.

В суд кассационной инстанции от не участвующего в деле лица общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ подана аналогичная кассационная жалоба на принятые по данному делу судебные акты, которую считает целесообразным рассмотреть с кассационной жалобой муниципального предприятия в одном судебном заседании.

Представитель ООО "ВЕГА" считает ходатайство ООО "Мечта" не подлежащим удовлетворению, а представители муниципального предприятия, Департамента архитектуры и Департамента имущественных отношений полагают необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании представитель муниципального предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры поддержали доводы кассационной жалобы муниципального предприятия, а представитель ООО "ВЕГА" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе муниципального предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВЕГА" в судебном порядке оспорило законность распоряжения Департамента архитектуры от 13.06.2014 N 1191-р об отказе в размещении санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска.

Суды, применив положения статей 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, установив совокупность имеющихся доказательств, свидетельствующих об обязанности Департамента архитектуры принять решение об утверждении акта выбора, предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, удовлетворили заявленные требования.

Ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены права муниципального предприятия, являющегося арендатором земельного участка, предоставленного в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 N 4566-р на основании договора аренды N Д-Кр-31-10461, предприятие обратилось с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из содержания обжалуемых судебных актов и представленных муниципальным предприятием документов не следует, что арбитражным судом сделаны выводы непосредственно о правах и обязанностях муниципального предприятия.

В данном случае судами рассмотрен спор между ООО "ВЕГА" и Департаментом архитектуры относительно законности отказа в выборе земельного участка, по результатам разрешения которого суд обязал Департамент архитектуры оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка площадью 70 500 кв.м для строительства санатория-профилактория по улице Суворова в Кировском административном округе г. Омска; утвердить схему расположения земельного участка площадью 70 500 кв.м в соответствии с возможным вариантом выбора; принять решение о предварительном согласовании размещения санатория-профилактория, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 70 500 кв. м с приложением утвержденной схемы земельного участка на кадастровом плане территории.

Само по себе обязание Департамента архитектуры совершить действия по выбору земельного участка и оформлению результатов выбора спорного земельного участка, а также принятие решение о предварительном согласовании, не свидетельствует о непосредственном влиянии на права муниципального предприятия.

Вместе с тем из представленных муниципальным предприятием документов следует, что договор аренды N Д-Кр-31-10461, в соответствии с которым муниципальному предприятию предоставлен в аренду земельный участок площадью 116 528 кв.м, подписан 01.04.2014 и зарегистрирован 19.05.2014, земельный участок передан в аренду по акту от 19.05.2014, то есть после принятия оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы муниципального предприятия и представленные им документы не подтверждают наличия права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе муниципального предприятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная муниципальным предприятием по платежному поручению от 12.12.2014 N 150 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ", поданной на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А46-3556/2013.

Возвратить Муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2014 N 150 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин