Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-9371/14 по делу N А75-267/2014

г. Тюмень

24 февраля 2015 г.

Дело N А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федотова Александра Петровича на определение от 18.09.2014 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2014 (судьи Зорина О.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-267/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 19, ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711), принятые по заявлению Федотова Александра Петровича о включении требования в размере 4 304 355 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд".

Суд установил:

Федотов Александр Петрович 28.03.2014 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 304 355 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", должник).

Определением суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением от 18.09.2014 и постановлением от 19.12.2014 не согласился Федотов А.П., в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно процессуального положения Бабкина A.M. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Суды не оценили представленные доказательства наличия у Федотова А.П. возможности выдать заём ООО "Пром-Трейд".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 13.02.2014 в отношении ООО "Пром-Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Федотов А.П. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обосновывая его договорами займа от 17.11.2003, от 28.11.2003, от 24.08.2005, от 25.10.2005, заключёнными между Федотовым А.П. (займодавец) и ООО "Пром-Трейд" (заёмщик).

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведённых в нормах главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Согласно пункту 3 данной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и другие.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Федотовым А.П. в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 15.12.1996 по цене 345 000 деноминированных рублей с расчётом до подписания договора, по которому заявитель являлся продавцом;

договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.1996 N 0-32ЦБ по цене 699 007,40 деноминированных рублей с оплатой на расчётный счёт в течение 30 дней с даты подписания договора, по которому заявитель являлся продавцом;

договор купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2003 N 370/03 по цене 6 222 500 рублей с оплатой в срок, не указанный в договоре (пункт 2.4), по которому заявитель являлся продавцом;

договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.1994 N 57-а по цене 600 000 деноминированных рублей с оплатой на корреспондентский счёт в банке по лицевому счёту с указанным номером в целях погашения банковского кредита в течение трёх банковских дней с момента получения от продавца выписки из реестра акционеров, подтверждающей перерегистрацию акций на имя покупателя, по которому заявитель являлся продавцом.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, пришёл к выводу о том, что Федотовым А.П. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для выдачи займа, а должником не подтверждено отражение полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчётности.

Оценивая договоры займа и документы, подтверждающие возможность выдачи займа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу займа именно Федотовым А.П. При этом судом правильно отмечено, что сведения о поступлении на расчётный счёт должника в АКБ ОАО "Тюменьпрофбанк", Сургутском филиале ОАО "УРАЛСИБ" в даты передачи заявленных займов денежных средств (в том числе в виде финансовой помощи) от самого должника не подтверждают факта выдачи займа Федотовым А.П.

Апелляционный суд также подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что ни по одному из договоров купли-продажи, представленных Федотовым А.П., не подтверждено получение денежных средств продавцом. Судом апелляционной инстанции дана оценка каждому договору купли-продажи.

Выводы о недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах по установлению требований, основанных на договорах займа, подтверждаемых квитанциями к приходным кассовым ордерам, сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник