Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-6418/13 по делу N А27-18994/2012

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-18994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" на определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.. Полосин А.Л.) о распределении судебных расходов по делу N А27-18994/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 51а, копр. 15, ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании незаконным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перекресток" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) понесенных по делу судебных расходов в размере 5 075 800 руб.

Определением от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-18994/2012 удовлетворено в части: с Инспекции в пользу ООО "УК "Перекресток" взысканы судебные расходы по делу в сумме 764 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Инспекции в пользу заявителя понесенные судебные расходы в размере 5 075 800 руб.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили минимальные расценки, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, не учитывая при этом сложность и особенность данного дела, его трудность, значительность данного дела для заявителя. Кроме того, Общество указывает на то, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против доводов заявителя и просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Перекрёсток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции N 29 от 20.07.2012 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2009 и 2010 годы в размере 24 200 913 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2009 года и 2010 год в размере 45 987 618 руб., начисления акцизов за 2009 и 2010 годы в размере 114 426 240 руб., расчёта соответствующих сумм пени, в том числе за неперечисление налога на доходы физических лиц (24 001 980,86 руб., 4 764 921, 72 руб., 9 550 848, 90 руб.), штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьями 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же в части штрафных санкций в размере 187 282, 20 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 123 НК РФ.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 20.07.2012 N 29 в части начисления налога на прибыль в размере 23 747 789 руб., налога на добавленную стоимость в размере 44 707 891 руб., в части начисления акциза в размере 114 426 240 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 119 НК РФ, признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 20.07.2012 N 29 относительно доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций по хозяйственным операциям ООО "УК "Перекресток" с ООО "Бриз" и ООО "Юниснаб". В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 5 075 800 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 23 от 05.10.2012, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент", акты приема оказанных услуг, платежные поручения.

Из представленных документов следует:

- между заявителем и ООО "Юридическое агентство "Седьмой континент" заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по ведению дела по оспариванию решения Инспекции N 29 о привлечении ООО "УК "Перекресток" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2012, в рамках которых исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений;

- исходя из раздела 3 договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 7 500 000 руб., в том числе: подготовка заявления (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1 400 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1 600 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1 300 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 1 000 000 руб., за ведение дела в надзорной инстанции (в части обжалования доначисленных акцизов и соответствующих налогов) - 2 000 000 руб., за подготовку заявления о признании недействительным решения в части доначисления налогов по эпизодам ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" и представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 200 000 руб.;

- из платежных поручений следует, что Обществом оплачены судебные расходы в размере 5 275 800 руб.; 200 000 руб. из всей оплаченной Обществом суммы услуг согласно условий договора отнесено на услуги по оспариванию решения Инспекции в рамках доначислений налоговых обязательств по контрагентам ООО "Юниснаб" и ООО "Бриз" (в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано).

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов с Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2014 N 82 от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 764 000 руб. (в том числе расходы по первой инстанции - 430 000 руб., по апелляционной инстанции - 207 000 руб., по кассационной инстанции - 127 000 руб.) и учитывая, что работа по представлению интересов Общества в судебном заседании включает в себя услуги по подготовке к заседанию, подготовке, написанию и представлению в суд дополнительных письменных пояснений, формированию доказательственной базы по делу и их представление в суд, судебные инстанции посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, согласованный сторонами размер вознаграждения за представительство Общества в судебном заседании является соразмерным проделанной работе, сложности дела и оспариваемым заявителем сумм налоговых обязательств, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма является чрезмерной.

При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом расценок за оказанные услуги, сложившихся в регионе; сложившейся судебной практики, объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения настоящего дела, представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, учитывая принцип разумности.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены и учтены следующие обстоятельства:

- указанные в актах работы по привлечению аудиторов не подтверждаются материалами дела, истребование или формирование доказательств по делу судом принято в составе стоимости представления интересов Общества представителями в судебных заседаниях;

- материалами дела не подтверждается ознакомление представителей Общества с материалами дела 08.05.2013 в суде первой инстанции, данные расходы судом отнесены в рамках определения размера по апелляционной инстанции;

- не представлены доказательства того, что представитель Мудриков А.В., подписавший отзыв на апелляционную жалобу на определение о применении судом по делу обеспечительных мер и участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2013 по рассмотрению жалобы, является привлеченными специалистом ООО "ЮА Седьмой континент";

- не представлены доказательства несения представителями Общества транспортных и иных расходов в связи с выполнением ими поручений;

- отсутствуют доказательства ознакомления представителя Общества с материалами дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, поскольку настоящее дело не истребовалось из суда первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности расходов в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о необходимости снижении размера понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции. Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном применении минимальных расценок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, направлен на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе иные аргументы также не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18994/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов