Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-16042/15 по делу N А45-11118/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А45-11118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Романа Александровича (истца) на решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-11118/2014 по иску индивидуального предпринимателя Соловьёва Романа Александровича (ОГРНИП 310547636500032, ИНН 540110094201) к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (630008, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 105, ОГРН 1035403902720, ИНН 5410123260).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Соловьёва Романа Александровича (истца) - Бакаева И.А. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соловьёв Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сабитову Валерию Михайловичу о взыскании 288 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы причинением истцу убытков обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест "Сибстроймонтаж" (далее - ООО НПСТ "Сибстроймонтаж").

Решением от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьёв Р.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы статьи 98 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтено, что истец доказал причинение ему ответчиком убытков, вследствие чего необоснованно отказано в иске.

Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о недобросовестности истца при заключении договоров купли-продажи, поскольку о принятии обеспечительных мер Соловьёв Р.А. узнал только 23.01.2014, причем к участию в деле N А45-17022/2011 был привлечен после принятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Сабитов В.М. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Соловьёва Р.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что определением от 13.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17022/2011 по заявлению гражданина Сабитова В.М. были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего истцу на праве собственности имущества - квартир N 1, N 7 и N 22, расположенных в многоквартирном жилом доме N 9 на территории Военного санатория "Ельцовка", Заельцовский район, г. Новосибирск.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17022/2011 в удовлетворении исковых требований Сабитова В.М. было отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Постановлением 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер истец не смог реализовать вышеуказанные квартиры, что повлекло причинение ему убытков, Соловьёв Р.А. предъявил в суд настоящий иск о взыскании убытков в размере 288 000 руб., из которых 50 процентов от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 1 в размере 100 000 руб., 50 процентов от возвращенной двойной суммы задатка по договору купли-продажи квартиры N 7 в размере 100 000 руб., оплата услуг агентства недвижимости в размере 50 000 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А45-17022/2011 в размере 38 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, и недобросовестности истца, заявившего требования о взыскании убытков, тогда как все договоры, с которыми Соловьёв Р.А. связывает возникновение у него убытков, подписаны, а также действия в рамках исполнения данных договоров совершены во время рассмотрения заявления об обеспечении иска или после принятия судом определения об обеспечительных мерах.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, ввиду чего, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127), с учетом императивного положения закона (статья 10 ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Непосредственной целью установленной статьей 10 ГК РФ санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма N 127).

К тому же, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, означает отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

По правилам части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Соловьёв Р.А., указывая на причинение ему убытков ответчиком в связи с подачей последним заявления о принятии обеспечительных мер, сослался на предъявление Сабитовым В.М. в деле N А45-17022/2011 необоснованного иска, что подтверждается, по его мнению, решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и свидетельствует о злоупотреблении правом названным лицом.

Вопреки пункту 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемые судебные не содержат мотивов, по которым отклонены вышеприведенные доводы истца в обоснование своих требований, включая доводы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, судами не оценены, с учетом практики применения норм права по спорам о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер, на наличие признаков злоупотребления процессуальными правами действия Сабитова В.М., связанные с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие истцу квартиры.

Отмечая недобросовестность истца при обращении с данным иском, суды не установили, когда Соловьёв Р.А. узнал или мог узнать о принятых обеспечительных мерах и знал ли истец на даты заключения им агентского договора и договоров купли-продажи квартир об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на эти квартиры.

При этом судами не проверено утверждение заявителя о том, что об обеспечительных мерах он узнал лишь 23.01.2014; при рассмотрении дела N А45-17022/2011 обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, в чем ему было отказано (определение от 14.02.2014), а также о том, что в качестве третьего лица привлечен к участию в упомянутом деле только после того, как были приняты обеспечительные меры.

Поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны при неполном исследовании материалов дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, то в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 250 000 руб. убытков подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанцию

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку действиям ответчика, связанным с принятием по его заявлению обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, принадлежащие Соловьёву Р.А., на наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); проверить утверждение истца о том, что в момент заключения им агентского договора и договоров купли-продажи ему не было известно о принятых обеспечительных мерах; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Что касается предъявленных истцом судебных издержек, связанных с расходами истца на представителя в деле N А45-17022/2011, то суды правильно указали, что порядок взыскания судебных издержек предусмотрен главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11118/2014 отменить в части отказа во взыскании 250 000 руб. убытков.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин