Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-16132/15 по делу N А27-7279/2014

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А27-7279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 16.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 01.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7279/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Погрузочная, 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 209 510 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что судами нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), не исследованы полностью обстоятельства дела.

По мнению ОАО "РЖД", к рассматриваемому спору подлежат применению нормы статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Допустимый излишек при массе груза в 70 000 кг составляет 140 кг. В статье 18 СМГС учтены все возможные отклонения при определении массы груза.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2013 при контрольном взвешивании вагонов на станции Брянск - Льговский МСК ж.д. на вагонных весах в вагоне N 59972505 по отправке АР 642094 станция Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги - станция Ужгород - эксп. (ЖСР) ЛЬВ ж.д. обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 600 кг. Вес, указанный в накладной определен грузоотправителем - ООО "Сибэнергоуголь".

Составлен акт общей формы от 18.07.2013 N 1/9942, материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в соответствии со статьей 12 СМГС направлены на станцию отправления.

В адрес грузоотправителя - ООО "Сибэнергоуголь" направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 209 510 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик штрафа не уплатил, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перегруз вагона с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет отрицательное значение - минус 100 кг (70600-70000-1%*70000).

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций, и отсутствии оснований для начисления штрафа на основании пункта 3 статьи 12 СМГС.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям, и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.

Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.

Поскольку суд установил отсутствие перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения Рекомендаций к рассматриваемым правоотношениям ошибочны.

Параграф 5 статьи 18 СМГС регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями, если не доказано, что использовании методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 09.04.2013 N 16398/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А27-7279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова