Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16365/15 по делу N А27-7672/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А27-7672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-7672/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, город Новокузнецк, улица Погрузочная, дом 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") о взыскании 209 510 руб. штрафа за перевозку излишка массы груза, начисленного на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 41 902 руб. штрафа с учетом уменьшения судом его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что поскольку в данном случае осуществлялась международная перевозка (из Российской Федерации в Украину), то условия данной перевозки подлежат урегулированию положениями СМГС. Суды неправомерно к спорным отношениям в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) перегруза вагонов, применили рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации), а также применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС N АР 642152 (далее - накладная) со станции отправления Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Ганицка при Кошицах, Словакия (пограничная станция перехода Ужгород-эксп. Львовской железной дороги) в адрес Ю.С.СТИИЛ Кошице, с.р.о. Словакия, 02.07.2013 отправлен в полувагоне N 58484007 грузоподъемностью 70 000 кг, весом тары 23 600 кг груз насыпью - уголь каменный марки Т-тощий - весом 70 000 кг, определенный грузоотправителем на 150 т вагонных весах ТР-ЖД-СТ"Рекон" с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 41 902 руб.

На станции Брянск-Львовский при взвешивании полувагона N 58484007 (с остановкой без расцепки) установлен перегруз на 850 кг, о чем составлен коммерческий акт от 25.07.2013 N МСК1300936/229.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы - 209 510 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Сибэнергоуголь" уведомление об уплате штрафа в размере 209 510 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его грузоподъемности; о необходимости применения при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) положений Рекомендаций; о незначительности превышения массы груза, об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз), в связи с чем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 41 902 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.

Согласно параграфу 2 статьи 12 СМГС если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, помещенных им в накладной.

Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт общей формы, коммерческий акт, накладную), руководствуясь названными нормами права, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагонов.

Поскольку определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления; в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, суды сделали правильный вывод, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласились с доводами ответчика о том, что при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации. При этом суды учитывали и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использование при решении вопроса о наличии перегруза вагонов, методики, изложенной в Рекомендации, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Применив к спорным правоотношениям Рекомендации, суды установили, что перегруз полувагона N 58484007 с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 150 кг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 41 902 руб., суды обоснованно исходили из незначительного перегруза вагона и отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенного перегруза, соответствия снижения размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что Рекомендации не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно параграфом 5 статьи 18 СМГС, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7672/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Шабалова О.Ф.

Судьи

Сидорова А.В. Туленкова Л.В.