Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16300/15 по делу N А45-9909/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А45-9909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-9909/2014 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 69 А, ОГРН 1065405025168, ИНН 5405311268) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) об обязании заключить дополнительное соглашение.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" Пахомова Е.А. по доверенности от 15.12.2014, открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Любенко Д.В. по доверенности от 06.08.2014, Беленький А.И. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - Управляющая компания, ЗАО "УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ресурсоснабжающая организация, ОАО "СИБЭКО") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору ресурсоснабжения от 28.09.2007 N 18 о расчётах за тепловую энергию и горячую воду, предусматривающее включение в договор пункта 3.25.1 и изменение пункта 3.26 договора.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: существенные условия договора должны быть чётко определены в договоре без отсылок на нормы законодательства; судами не учтено, что отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09, является недопустимым; внесение изменений в договор позволит устранить угрозу лишения истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающая организация в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит оставить без изменения обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ЗАО "УК "СПАС-Дом" (управляющая организация) заключено соглашение от 28.09.2007 N 18 (далее - соглашение N 18) о расчётах за тепловую энергию в горячей воде, предметом которого является приобретение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 71 к основному соглашению N 18, дополнив его новыми условиями.

В ходе исполнения указанного соглашения N 18 истцом выявлено нарушение установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 минимальных температурных показателей горячей воды, поданной ответчиком на точки поставки многоквартирных жилых домов.

Письмом от 11.03.2014 N 331 ЗАО "УК "СПАС-Дом" заявило о намерении изменить условия соглашения N 18 и предложило проект дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 83, которым дополнить условия пунктов 3.25.1 и 3.26.

Пункт 3.25.1 соглашения N 18 изложить в следующей редакции: "Осуществлять поставку горячей воды до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) с температурой 75 градусов С"; в пункт 3.26 соглашения N 18 добавить ссылку на возможность перерасчёта платы за поставленный коммунальный ресурс в случае несоблюдения параметров качества, указанных в пунктах 3.25, 3.25.1.

ОАО "СИБЭКО" указанные изменения к соглашению N 18 не приняло.

В связи с отказом Ресурсоснабжающей организации внести изменения в соглашение N 18, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском об изменении условий соглашения N 18, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения условий соглашения N 18, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, а также указал, что обстоятельства спора свидетельствуют не об изменении обстоятельств, а о возможном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению N 18, выразившихся в подаче горячей воды более низкой температуры, чем установлено СанПиН 2.1.4.2496-09.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в качестве существенного изменения обстоятельств указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенным условием договора ресурсоснабжения и в соответствии с Приложением N 6 к Типовому договору горячего водоснабжения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643, должны быть указаны в абсолютных величинах.

Принимая во внимание, что после принятия Правил N 124 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 71, в котором согласовано существенное условие договора ресурсоснабжения о показателях качества горячей воды путём отсылки к Правилам предоставления коммунальных услуг, суды, руководствуясь пунктом 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положениями СанПиН 2.1.4.2496-09, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 3.25 соглашения N 18 условие о показателях качества горячей воды не создаёт неопределённости в отношениях сторон и соответствует пункту 20 Правил N 124.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанные Управляющей компанией в обоснование исковых требований обстоятельства об изменении условий пункта 3.26 соглашения N 18: ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению по поставке коммунального ресурса, не являются существенными и, соответственно, влекущими изменение соглашения по основаниям, предусмотренным положениями статьи 451 ГК РФ.

Учитывая изложенное и, исходя из норм статей 450, 451 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о внесении изменений в соглашение N 18 по спорным пунктам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о существенном изменении обстоятельств после заключения соглашения N 18 и наступлении негативных последствий для истца, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в случае поставки ответчиком в обслуживаемые истцом многоквартирные дома коммунального ресурса, несоответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09, истец вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчёта оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Само по себе отсутствие в соглашении N 18 указания на конкретные температурные показатели подаваемой горячей воды, а также на то, что Ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за несоблюдение этих показателей, не влечёт какого-либо изменения имущественного положения Управляющей компании по сравнению с тем, как это предполагалось при заключении соглашения N 18 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 71.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015, предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. В связи с уплатой Управляющей компанией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины платёжным поручением от 19.12.2014 N 7147 в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова