Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-16571/15 по делу N А46-7664/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А46-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-7664/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина А.П. по доверенности от 12.01.2015,

от Департамента строительства Администрации города Омска - директор Козубович С.К., распоряжение Мэра города Омска N 149-к от 21.07.2005, Попов К.В. по доверенности от 20.11.2014, Глаголева Ю.Р. по доверенности от 01.10.2014.

Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - департамент строительства) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и N 03-10.1/196-2014 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела определением от 22.08.2014 Арбитражного суда Омской области в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-7664/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - департамент контрактной системы), Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (далее - организация "Безопасное Отечество").

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными оспариваемые решения антимонопольного органа в части признания в действиях департамента строительства и департамента контрактной системы нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметами спорных закупок являлись работы и товары функционально и технологически связанные между собой.

В отзыве на кассационную жалобу департамент строительства просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении конкурсов с ограниченным участием на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство школы на 550 мест в микрорайоне N 5, г. Омск" и по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г. Омск". Организатором конкурсов являлся департамент контрактной системы, заказчиком - департамент строительства.

По результатам рассмотрения жалобы организации "Безопасное Отечество" (потенциального участника торгов) управлением вынесены решения от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и N 03-10.1/196-2014 о признании действий департамента строительства и департамента контрактной системы при проведении конкурсов нарушающими положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ и выданы предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для вынесения указанных актов послужил вывод антимонопольного органа об ограничении количества участников закупки путем неправомерного выбора способа определения поставщика (конкурса с ограниченным участием) и необоснованного объединения в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством.

Не согласившись с решениями и предписаниями управления, департамент строительства обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проведения конкурса с ограниченным участием при строительстве школы и детского дошкольного учреждения, не отнесенных к особо опасным и технически сложным объектам.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, однако, учитывая отсутствие в решении суда первой инстанции какой-либо оценки правомерности формирования объекта закупки путем включения в него поставки (установки) оборудования и мебели, изменил судебный акт, признав недействительными оспариваемые решения антимонопольного органа в части признания департамента строительства и департамента контрактной системы нарушившими часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции счел, что избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки соответствует его потребностям и не противоречит действующему законодательству.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В рассматриваемом случае предметом конкурсов является выполнение работ по строительству объектов (школы и дошкольного учреждения), а также поставка оборудования и мебели для оснащения пищеблока, прачечной, установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора.

Поскольку работы по строительству данных объектов и по поставке (установке) оборудования могут осуществляться разными лицами, антимонопольный орган счел, что их объединение в один лот влечет ограничение количества участников конкурса.

Между тем потенциально любые товары (работы, услуги), объединенные в один лот, могут поставляться (выполняться, оказываться) разными лицами. В связи с отсутствием законодательного запрета на объединение товаров (работ, услуг) в один лот возможность поставки товаров разными лицами сама по себе не может являться доказательством ограничения конкуренции.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального числа участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного оборудования и мебели технологически и функционально связана со строительством школы и детского дошкольного учреждения, поскольку итоговой целью закупки являлось сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг.

Поставка и установка данного оборудования предусмотрена проектной документацией. Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу установлена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объединение работ по строительству объектов и поставки оборудования в рассматриваемом случае отвечает потребностям заказчика, позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая ременные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такое формирование заказчиком предмета закупки повлекло за собой ограничение конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения антимонопольного органа в части признания в действиях департамента строительства и департамента контрактной системы нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7664/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин