Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-11646/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-7664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11646/2014) департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-7664/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению департамента строительства Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска и Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество",

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента строительства Администрации города Омска - директор Козубович Сергей Константинович на основании распоряжения Мэра г. Омска N 149-К от 21.07.2005 - т. 1 л.д. 95), личность установлена на основании служебного удостоверения; Попов Константин Валерьевич по доверенности N 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;, Глаголева Юлия Рафаэльевна по доверенности N 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы - до перерыва в судебном заседании представитель Веретельник Марина Сергеевна по доверенности N 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; после перерыва Кусанова Шолпан Мусапаевна по доверенности N 25-03/ШК от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения

от департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - не явился, извещён;

от общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" - не явился, извещена.

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - заявитель Департамент строительства, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными в полном объёме решения от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 о признании жалобы обоснованной и предписания от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда омской области от 06.06.2014 заявление Департамента строительства принято к производству, делу присвоен номер А46-7664/2014.

Департамент строительства также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительными решения от 22.05.2014 N 03-10.1/196-2014 о признании жалобы обоснованной и предписания от 22.05.2014 N 03-10.1/196-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок; делу присвоен номер А46-7665/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А46-7664/2014 и дело А46-7665/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-7664/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент контрактной системы) и Общероссийская общественная организация содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" (далее - ОООСЗПГиБО "Безопасное Отечество", Общественная организация).

Решением от 17.09.2014 по делу N А46-7664/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Департамента строительства.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения и предписания соответствуют действующему законодательству, поскольку выбор способа определения поставщика путем проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием нарушает часть 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент строительства обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент строительства указал на то, что оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа содержат выводы о нарушении заявителем и Департаментом контрактной системы требований части 5 статьи 24, часть 2 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившимся в выборе способа определения поставщика путем проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием, а также части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Департамента строительства о признании недействительными решения и предписания от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014, решения и предписания от 22.05.2014 N 03-10.1/196-2014 в полном объеме, не дав при этом правовой оценки выводам антимонопольного органа, изложенным в оспариваемых решениях, о нарушениях заявителем и Департаментом контрактной системы части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившихся в объединении в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

По мнению подателя жалобы, размещение заказа на строительство объекта с включением требований по укомплектованию объекта оборудованием, не может рассматриваться как нарушение законодательства, поскольку предметом конкурсов N 0152300011914000555 и N 0152300011914000543 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство школы на 550 мест в микрорайоне N 5, г.Омск" и строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г.Омск", соответственно, является единый комплексом работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции по вопросу способа определения поставщика.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Общественной организации на апелляционную жалобу Департамента строительства не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента строительства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент контрактной системы в сфере закупок, Общественная организация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Департамента строительства и антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещены извещения N 0152300011914000555 и N 0152300011914000543 и документация на проведение конкурсов с ограниченным участием на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство школы на 550 мест в микрорайоне N 5, г.Омск" с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 361 275 941 руб. 82 коп. и по строительству объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г.Омск" соответственно.

Полагая, что объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, так как лица, занимающиеся только строительными работами, либо только поставкой указанного оборудования, мебели, инвентаря и т.п. не смогут участвовать в данных электронных аукционах, ОООСЗПГиБО "Безопасное Отечество" обратилось с жалобой (вход. N 4603э от 15.05.2014) в адрес антимонопольного органа.

Решениями от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и N 03-10.1/196-2014 жалобы ОООСЗПГиБО "Безопасное отечество" признаны обоснованными; действия Департамента строительства и Департамента контрактной системы признаны нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50, части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ.

Заявителю также выданы предписания от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и N 03-10.1/196-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, где Департаменту предложено в срок до 10.06.2014 аннулировать конкурсы с ограниченным участием (извещения N 0152300011914000555 и N 0152300011914000543).

Департамент строительства, не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решениями Омского УФАС России 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и от 22.05.2014 N 03-10.1/196-2014 действия Департамента строительства и департамента контрактной системы признаны нарушающими требования:

- части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ. в части выбора способа определения поставщика путём проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием;

- части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ в части объединения в один предмет закупки выполнение строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально несвязанного со строительством;

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях Департамента строительства при выборе способа определения поставщика путём проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием отсутствуют нарушения части 2 статьи 56, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, поскольку школа на 550 мест в микрорайоне N 5 г.Омска и дошкольное учреждение в микрорайоне "Кристалл-2" города Омска, являющиеся объектами строительных работ, включенные в предмет конкурса, представляют собой технологически сложные объекты, поэтому соответствующий заказ на их строительство может быть размещён в виде конкурса с ограниченным участием.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что данный подход заявителя является ошибочным по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и включает, в том числе, случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей (пункт 6 Перечня).

Таким образом, осуществление закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089, допускается в случае, если объектом закупки является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также работ, включенных в эту группировку, и если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. руб., для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. руб.

При этом частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся:

1) объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов);

2) гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений;

3) сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи;

4) линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более;

5) объекты космической инфраструктуры;

6) объекты авиационной инфраструктуры;

7) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

8) метрополитены;

9) морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов;

10.1) тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше;

11) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Иными словами, поскольку иные нормативные акты, определяющие перечень особо опасных и технически сложных объектов, отсутствуют, постольку возможность проведения конкурса с ограниченным участием по основанию, предусмотренному пунктом 6 перечня, распространяется именно на случаи выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту перечисленных выше, определенных частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов.

Аналогичная позиция по вопросу применения пункта 6 Перечня случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера осуществления закупок строительных работ сформулирована в совместном письме Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2014.

Вышеизложенное буквальное толкование и правоприменительный смысл положений действующего законодательства, регулирующих рассматриваемый вопрос, обеспечивает единообразный подход к допуску участников торгов и прозрачность осуществления закупок и соответствует основным принципам осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (принципу открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок).

Таким образом, поскольку предметом закупки согласно конкурсной документации является строительство объектов: "школа на 550 мест в микрорайоне N 5, г.Омск" и "дошкольное учреждение в микрорайоне "Кристалл-2" г.Омск", и данные объекты не относятся к объектам, являющимся особо опасными и технически сложными объектами, предусмотренными частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постольку проведение конкурса с ограниченным участием не соответствует положениям статьи 56 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на тот факт, что выполнение работ по строительству объектов относится к категории работ с кодом 45 "Работы строительные" Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), в которую наряду с иными более чем 200 видами работами также включены работы, перечисленные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не корректна, так как ни в статье 56 Закона N 44-ФЗ, ни в Перечне случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089 "Об условиях проведения процедуры конкурса с ограниченным участием при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нет отсылочной нормы на названный классификатор.

Таким образом, Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) не применим к вопросу о возможности принятия заказчиком решения о выборе способа определения поставщика путём проведения закупки в форме конкурса с ограниченным участием, так как данный нормативно-правовой акт используется на основании части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ лишь при разрешении вопроса об обязанности осуществления заказчиком закупки в форме электронного аукциона на основании наличия в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р "Об утверждении перечня товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме" ссылки на классификатор.

Учитывая, что в рассматриваемом случае выбор способа определения поставщика путём проведения закупок в форме конкурсов с ограниченным участием, является нарушением часть 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ, что является основанием для аннулирования конкурсов с ограниченным участием (извещения N 0152300011914000555 и N 0152300011914000543), следовательно, предписания антимонопольного органа от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014 и N 03-10.1/195-2014 соответствуют законодательству и направлены на прекращение нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, признавая действия Департамента строительства и Департамента контрактной системы нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, а также позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемых решениях, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит необоснованной позицию Омского УФАС России о нарушении заявителем и Департаментом контактной системы требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является

разработка рабочей документации и строительство объекта "Строительство школы на 550 мест в микрорайоне N 5, г.Омск" и строительство объекта "Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г.Омск".

Согласно приложению N 38 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на строительство школы на 550 мест в микрорайоне N 5, г.Омск, приложению N 24 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на строительство дошкольного учреждения в микрорайоне "Кристалл-2" г.Омск, сметным расчетам на Малые архитектурные формы, в объект закупки включена поставка и установка теневого навеса, скамеек, урн, сушилок для ковров, качелей, песочниц, горок, контейнеров для мусора и т.д.

В объект закупки также включена поставка оборудования и мебели для оснащения пищеблока, прачечной.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектной документацией, исследованной антимонопольным органом, предусмотрена установка оборудования для пищеблока и прачечной.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении N 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в конкурсной документации.

Вывод антимонопольного органа о том, что оборудование для пищеблока и прачечной технологически и функционально не связано со строительством апелляционным судом признается необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации школы и детского дошкольного учреждения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по поставке, установке оборудования для школы и дошкольного учреждения, не противоречит действующему законодательству.

Объединение названных работ и поставки позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Учитывая указанное, выводы Омского УФАС России о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решения подлежат признанию в этой части недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-7664/2014 изменить, изложив его в следующей редакции.

Требование департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.05.2014 N 03-10.1/195-2014, N 03-10.1/196-2014 о признании жалоб Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества "Безопасное Отечество" обоснованными в части признания в действиях департамента строительства Администрации города Омска и департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска нарушения требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер