Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф04-15052/14 по делу N А03-6004/2014

г. Тюмень

26 февраля 2015 г.

Дело N А03-6004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Петровича на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-6004/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Петровича (г. Бийск, ИНН 220407103311, ОГРНИП 312220401200013) к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Никитина, 78), Государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального учреждения МВД России "Бийское" Алтайского края (659301, г. Бийск, пер. Перевозный, 8А), муниципальному учреждению МВД России "Бийское" (659300, г. Бийск, пер. Мопровский, 21) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 283 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок проведения проверки, не установлено событие административного правонарушения и не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке принадлежащего предпринимателю легкового такси марки "Шевроле Класс Авео", государственный регистрационный знак В 691 ТУ 22, находившегося 12.01.2014 под управлением водителя Лапоногова А.А. в г. Бийске по ул. Горького, 73, инспектором ДПС Кречетовым В.В. выявлено, что в нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) перед выездом на линию не был проведен контроль технического состояния легкового такси и предрейсовый медицинский осмотр водителя.

По данному факту административным органом составлены протоколы от 04.03.2014 N N 0127, 0126 и вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.03.2014 N 283 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Подпунктами "б", "в" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию и обеспечивать прохождение предрейсового медицинского осмотра.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных норм права заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, с использованием легкового такси, 12.01.2014 допустил эксплуатацию транспортного средства марки "Шевроле Класс Авео", государственный регистрационный знак В 691 ТУ 22, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и без предрейсового медицинского осмотра водителя.

При этом заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по обеспечению безопасности пассажиров легкового такси.

Доводам заявителя о нарушении административным органом порядка проведения проверки, отсутствии события административного правонарушения и вины предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова