Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф04-15669/15 по делу N А70-11866/2013

г. Тюмень

25 февраля 2015 г.

Дело N А70-11866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-11866/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску индивидуального предпринимателя Ходаковского Дмитрия Александровича (629850, Тюменская обл., Пуровский р-н, п. Тарко-Сале, ИНН 891100147400, ОГРНИП 308891131600015) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (625000, г. Тюмень, ул. Щербакова, 1606, ИНН 7204120884, ОГРН 1087232004474) о взыскании 3 962 003,12 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ходаковский Дмитрий Александрович (далее - Ходаковский Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (далее - ООО "Климат Сервис", ответчик) о возмещении убытков в сумме 3 962 003,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 (судья Глотов Н.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда от 27.03.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

С постановлением апелляционного суда не согласился Ходаковский Д.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда. Основанием к отмене указывает нарушение судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы; экспертизой установлено неполное выполнение работ по договорам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ходаковским Д.А. (заказчик) и ООО "Климат Сервис" (подрядчик) заключены договоры подряда от 11.10.2011 N 2011/10-04, от 11.10.2011 2011/10-05, от 13.10.2011 N 2011/10-06, от 06.12.2011 N 2011/10-07, от 06.12.2011 N 2011/10-06, по условиям которых подрядчик обязался поставить оборудование, выполнить электромонтажные работы, монтаж системы вентиляции и кондиционирования, вентиляционного оборудования, работы по прокладке наружного силового кабеля, а заказчик обязался принять и оплатить.

Во исполнение условий договоров заказчик произвел авансовые платежи в общем размере 2 148 360,11 руб., а также дополнительные платежи в размере 1 813 643,08 руб.

Истец в связи с невыполнением ответчиком обязательств по заключенным сделкам, направил письмо N 25 от 09.08.2013, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров и просил вернуть сумму перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы аванса, уплаты убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным договорам. Поскольку денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанных договоров в добровольном порядке не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика оплаченных денежных средств в размере 3 962 003,12 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что работы ответчиком на сумму перечисленного аванса были выполнены, оснований для его возврата не имеется, в связи с чем, отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствую материалам дела и закону.

Дав толкование условиям заключенных сторонами договоров, судебные инстанции правильно сочли, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров поставки товаров и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд правомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы подлежит отклонению с учетом положений абзацев 2, 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ОйлСтройПроект", суд апелляционной инстанции признал, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, истец не представил.

Отклоняя возражения истца относительно несогласия с экспертным заключением, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что они носят в большей части критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам экспертов, проведенным им расчетам, а также не к существу спора - об объеме выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования по всем заключенным договорам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Признав, что заключение строительно-технической экспертизы ООО "ОйлСтройПроект" отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив его с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами с указанием перечня электротоваров и платежными поручениями, счетами-фактурами, приняв во внимание поведение сторон договоров, а также признание и оплату истцом понесенных ответчиком транспортных расходов, установив, что поставка и работы по договорам фактически осуществлялись, пришел к правильному выводу, что общая стоимость выполненных ООО "Климат Сервис" электротехнических и монтажных работ и поставленных материалов по заключенным договорам с учетом транспортных расходов составляет 4 305 537,56 руб.

Поскольку оснований для возврата ответчиком денежных средств, перечисленных за выполненные работы, не имеется, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А70-11866/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко